Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-25582/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-25582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Нагиева Э.Э. по доверенности от 13.01.2011

от ответчика (должника): Птухиной Е.С. по доверенности от 08.08.2012 № 1911

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9918/2012)  (заявление)  ООО "Инко-Балт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-25582/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОЗС"

к ООО "Инко-Балт"

3-е лицо: ЗАО "Торговый дом "Спецодежда"

о взыскании  50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ОблЗемСтрой» (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 75/77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 5067847379970)  (далее –                                       ООО  «ОблЗемСтрой», ООО «ОЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 31 корп. 2, ОГРН 1037811023172) (далее – ООО «Инко-Балт», ответчик) 5 220 000руб. задолженности и 1 551 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Спецодежда» (деле – ЗАО «ТД «Спецодежда», третье лицо).

Решением суда от 29.03.2012 заявление ООО «ОЗС» удовлетворено частично – с ООО «Инко-Балт» взыскано в пользу ООО «ОЗС»  5 220 000руб. задолженности, 336 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд, указав в решении о том, что договор хранения заключен между истцом и третьим лицом, в последующем сделал неправильные выводы относительно выдачи товара третьим лицом. Также ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленную ООО «Инко-Балт» товарную накладную, подтверждающую факт получения товара представителем истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ЗАО «ТД «Спецодежда» надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя третьего лица в настоящее судебное заседание от ЗАО «ТД «Спецодежда» в апелляционный суд не поступало. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  с момента привлечения ЗАО «ТД «Спецодежда» к участию в деле, представитель третьего лица ни в одно судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2008 года  между ООО «Инко-Балт» (Поставщик) и ООО «Строительное управление «ОблЗемСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 1-13/08, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю специальную обувь или спец. Одежду, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися  необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 Договора поставка продукции производиться на условиях самовывоза по адресу, указанному в Спецификации. Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата получения продукции Покупателем на складе Поставщика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Условия оплаты, наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 1 Спецификации № 1 к договору поставки  сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.    

В соответствии  с пунктом 3.1 Спецификации  оплата товара, поставляемого на условиях настоящей Спецификации, производится безналичным расчетом, в срок до 04.07.2008. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.1 Спецификации предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить  вывоз товара со склада, указанного в пункте 2.1 настоящей Спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Платежным поручением № 6 от 30.06.2008 истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору № 1-13/08 от 13.02.2008 перечислено 5 220 000руб.

Поскольку поставка продукции ответчиком не была произведена, ООО «ОЗС»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт  передачи продукции  истцу.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Инко-Балт» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта поставки истцу спорной продукции ответчик представил в материалы дела:

- копию доверенности, выданной ООО «Строительное управление «ОблЗемСтрой» Капустину Максиму Николаевичу от 30.06.2008, в соответствии с которой Капустину М.Н.  предоставлено право в том числе  от имени                        ООО «Строительное управление «ОблЗемСтрой» на получение материальных ценностей, в том числе товара по доверенностям поставщиков.  Копия доверенности подписана генеральным директором  ООО «ОблЗемСтрой»  Фоломеевой А.О.; 

-  договор хранения № 341 от 17.06.2006, заключенный между                     ЗАО «ТД «Спецодежда» (Исполнитель) и ООО «Инко-Балт» (Заказчик);

-   накладную (заявку) № 491 из которой следует, что                                  ЗАО «ТД «Спецодежда» 01.07.2008 выдало ООО «Инко-Балт»  товарно-материальные ценности (ботинки)  на общую сумму 5 209 500руб.;

-  товарную накладную № 1045 от 01.07.2008, согласно которой  продукцию на общую сумму 5 220 000руб.  передана истцу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инко-Балт» не доказало факт передачи товара ООО «ОблЗемСтрой».

При этом суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядке, проверил заявление истца о фальсификации доказательств, а именно – копии доверенности от 30.06.2008. Судом первой инстанции установлено, что оригинал доверенности отсутствует у сторон. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Фоломеева А.О. показала, что  «являясь в указанный период (2008) генеральным директором              ООО «ОЗС», доверенности на имя Капустина М.В. от 30.06.2008  на получение товарно-материальных ценностей не выдавала и не подписывала».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции признал, что имеющаяся в деле  товарная накладная от 01.07.2008 № 1045 (оригинал товарной накладной был представлен в суд апелляционной инстанции на обозрение) не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ такие полномочия могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае в накладной № 1045 от 01.07.2008 отсутствуют наименование должности лица, получившего груз по данной накладной, расшифровка подписи грузополучателя, а также оттиск печати                                   ООО «Строительное управление «ОблЗемСтрой». Следовательно, суд обоснованно признал, что указанная товарная накладная, подписанная лицом, полномочия которого на принятие материальных ценностей от имени истца должным образом не подтверждены, не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара Покупателю.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, товарная накладная № 1045 от 01.07.2008 в адрес истца была направлена почтой, и получена ответчиком обратно также по почте. Доказательств направления почтой указанной товарной накладной в адрес истца и получения ее обратно, ответчиком не представлено.   

Ссылка ответчика на договор хранения, в соответствии с пунктом 2.4 которого,  ЗАО «ТД «Спецодежда»  обязано производить отгрузку товара со склада по письменному распоряжению Заказчика (ООО «Инко-Балт»), на основании накладной (заявки) на передачу товара из ответственного хранения (отгрузку) и доверенностей и на накладную (заявку) № 491, как на доказательство передачи закрытым акционерным обществом «ТД «Спецодежда» продукции представителю ООО «ОЗС», отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, отгрузка товара производится  Исполнителем по письменному распоряжению Заказчика. Такого письменного распоряжения относительного отгрузки спорной продукции в адрес ООО «ОблЗемСтрой» ответчиком в материалы дела не представлено. Из накладной (заявки) № 491 следует только то, что ЗАО «ТД «Спецодежда» 01.07.2008 выдало ООО «Инко-Балт» товарно-материальные ценности (ботинки) на общую сумму 5 209 500руб. Данное обстоятельство подтверждается и представленным ответчиком в материалы дела письмом ЗАО «ТД «Спецодежда», согласно которому ЗАО «ТД «Спецодежда»  на основании доверенностей от     ООО «Инко-Балт» произвело отгрузку товара 01.07.2008 со склада на общую сумму 5 209 200руб. Отгрузка подтверждена подписанной накладной (заявкой)                № 491. Доказательств того, что ЗАО «ТД «Спецодежда» по доверенности ответчика передало товар уполномоченному представителю истца в материалы дела не представлено.

Иных доказательств (помимо копии доверенности и накладной), которые могли бы свидетельствовать о передаче продукции истцу, в материалы дела не представлено, при этом истец факт передачи ответчиком продукции отрицает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инко-Балт» представленными документами не доказало факт передачи продукции и получение ее ответственным представителем истца по товарной накладной от 01.07.2008 N 1045.

Поскольку факт передачи товара  не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил