Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-5284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-5284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. – доверенность № 35 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78АА1482978 от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-5284/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 17477,33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 17477,33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не определен период незаконного бездействия Балтийской таможни, необоснованно взысканы убытки также за 06.02.2009, в то время как в исковом заявлении истец указывает, что период незаконного бездействия таможни - с 31.01.2009 по 05.02.2009; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные истцом и ООО «Р-Лайн».

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 27.04.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары - «плитка напольная керамическая, неглазурованная» и другие на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «Баррингтон» (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанных товаров 22.01.2009 Общество представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216100/220109/П003663 (в решении суда допущена опечатка – указана ГТД № 10216100/220110/П003663), с приложением пакета документов. Товар выпущен 06.02.2009.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 22.01.2009 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос б/н от 22.01.2009 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование и уведомление б/н от 22.01.2009 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 117669,36 руб. с расчетом обеспечения (том 1, л.д. 16-18).

27.01.2009 Общество предоставило таможенному органу заполненный бланк КТС, а также при подаче ГТД Общество предоставило письмо №21/01-09/3 от 21.01.2009, в соответствии с которым просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания суммы денежного залога с решения №15-05/732 от 15.01.2009.

29.01.2009 таможенным оранном произведен досмотр товаров (АТД №10216100/290109/000761.

Однако выпуск товаров был осуществлен Балтийской таможней только 06.02.2009, о чем свидетельствует отметка таможни на ГТД №10216100/220109/П003663 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу А56-19319/2009, которым признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД №10216100/220109/П003663 (том 1, л.д. 95-98).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных решением суда по делу А56-19319/2009, выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее 30.01.2009. Фактически товар выпущен 06.02.2009, то есть с нарушением срока, установленных статьями 149 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорного товара).

Полагая, что вследствие незаконного бездействия таможни Общество понесло дополнительные расходы по хранению грузов на СВХ (складе временного хранения) и сверхнормативному использованию контейнеров в размере 17477,33 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД №10216100/220109/П003663, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу А56-19319/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Суд обоснованно установил период незаконного бездействия таможни – с 31.01.2009 по 06.02.2009, так как именно 06.02.2009 был выпущен товар, и данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 31.01.2009 по 06.02.2009 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 31.01.2009 по 06.02.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Как правомерно указал суд, в связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом Общество было лишено возможности вывезти товар с территории терминала ЗАО «ПКТ» и освободить контейнер, принадлежащий перевозчику, вследствие чего Обществом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества экспедитором - ООО «Р-Лайн» на основании договора №ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007 (том 1, л.д. 62-65).

Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере №TRLU7148532 и был выгружен на территории порта за ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовано ООО «Р-Лайн», являющимся Экспедитором истца на основании вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2007 ООО «Р-Лайн» (Исполнитель) обязуется за счет и в интересах ООО «Магистральстройсервис» (Заказчика) совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза Заказчика, следующего через терминалы ЗАО «ПКТ», терминал ЗАО «Петролеспорт», а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2007 Договор дополнен пунктом 2.1.13, в соответствии с которым Исполнитель обязался заключать от своего имени и в интересах Заказчика договоры с третьими лицами: хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, транспортными организациями, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручения заказчика в рамках настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1.14 названного договора Исполнитель в интересах и за счет Заказчика производит расчеты с организациями, указанными в п.2.1.13, в том числе за хранение грузов на складах, использование контейнеров и др. на основании тарифов, установленных данными организациями.

Согласно пункту 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2007 стоимость оказания услуг оплачивается Заказчиком отдельно для каждой перевозки и состоит, в том числе, из суммы возмещаемых расходов Исполнителя (расходов, уплаченных Исполнителем организациям в соответствии с п.2.1.13 Договора) по тарифам, установленным данными организациями.

Как видно из материалов дела, ООО «Р-Лайн» в адрес Общества выставило счета №101/2 от 04.02.2009, №101/3 от 10.02.2009 за хранение контейнера №TRLU7148532 в период с 31.01.2009 по 06.02.2009 на сумму 17477,33 руб.  Указанная сумма была списана ООО «Р-Лайн» с авансовых платежей, внесенных Обществом на счет Экспедитора (платежные поручения № 950 от 08.05.2009, № 949 от 08.05.2009). Материалы дела содержат счета на оплату с приложениями, полностью подтверждающие как размер понесенных Обществом расходов за хранение товаров и демередж контейнеров в период незаконного бездействия таможни, а также факт несения расходов. Правоотношения и расчеты между Экспедитором  Общества (ООО «Р-Лайн») и агентом Линии (ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»)  не могут повлиять на существо рассматриваемого спора. При этом, тарифы Линии и Порта указаны как в представленных в материалы дела договорах, так и в приложениях к счетам.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товара с 31.01.2009 по 06.02.2009 составил 17477,33 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2012 года по делу № А56-5284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова