Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-9755/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-9755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Телеганова В.Ю. по доверенности от 23.07.2012г.;

от ответчика: представитель Солопан О.В. по доверенности от 01.01.2012г. № 255-2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11111/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул, 6 лит Б) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9755/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Рубеж-Плюс Регион"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рубеж-Плюс Регион” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 1” (далее - ответчик) 883 354 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор действующий, истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора; акт сверки бухгалтерской задолженности не может устанавливать факт неисполнения ответчиком обязательств по договору; суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008г. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (Исполнитель) и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (Заказчик) заключили договор № ОД-650/215/1-3/17-22, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства (а именно: определить условия присоединения теплоснабжающих энергоустановок Заказчика к тепловым сетям Исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности на источнике тепловой энергии и увеличения пропускной способности тепловых сетей Исполнителя) и обеспечить возможность подачи тепловой энергии (подключить объект) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнителя, в пределах согласованного количества тепловой мощности0, 36 Гкал/час, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению (выполнить в срок действия договора условия подключения в полном объеме) и оплатить услугу. Объект капитального строительства – автотранспортное предприятие, принадлежащее ООО «Рубеж-Плюс Регион», расположенный по адресу: Складской проезд уч.1 (северо-восточнее пересечения с Карпатской ул.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за оказание Услуги составляет 2 945 138 руб. 40 коп. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2. договора.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1. договора) платежным поручением № 134 от 18.11.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 883 541 руб. 52 коп.

19.08.2011г. конкурсным управляющим ООО «Рубеж-Плюс Регион» в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.08.2011г.  № 36 с требованием  погасить задолженность в размере 883 541 руб. 52 коп. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что в связи с не представлением услуг удержание аванса в размере 883 354 руб. 52 коп. не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, как по инициативе Заказчика, так и по инициативе Исполнителя, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3., 6.4., 6.5. договора денежные средства, перечисленные Заказчиком на расчетный счет исполнителя, засчитывается в счет возмещения расходов Исполнителя по оказанию Услуги и возврату Заказчику не подлежат.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ исковые требования Общества о возврате предварительной оплаты  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение от 26.04.2012г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012г. по делу №  А56-9755/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Рубеж-Плюс Регион" (ОГРН 1027802497854, место нахождения: 192289, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, литер А) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6 лит Б) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова