Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-72489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-72489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Степаненко А.А. – генеральный директор, приказ №8 от 23.06.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12120/2012)  ООО "Смолмясо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-72489/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "РоДЕНА"

к ООО "Смолмясо"

о взыскании задолженности и пеней, обязании принять товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоДЕНА» (ОГРН 1047855023040) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (ОГРН: 1066731078831) о взыскании 349 161 руб. 27 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки от 01.01.2011 и 28 980 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей, 116 667 руб. 95 коп. задолженности по оплате невыбранного товара (Аромекс А2 - 220,5 кг) по данному договору, а также обязании принять заказанный и поставленный товар (Аромекс А2 - 220,5 кг) на складе истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62, часть склада № 6/1 (с учетом уточнения исковых требований) (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязанность по выборке товара возникает у ООО "Смолмясо" только после выставления ООО "РоДЕНА" счета на оплату, что не было выполнено истцом. Кроме того, ответчик полагает, что судом не правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ООО "Смолмясо", являются завышенными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Смолмясо» (покупатель) и ООО «РоДЕНА» (поставщик) заключили договор от 01.01.2011 № 01/01/11, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика пищевые добавки, а ответчик - принять и оплатить данный товар согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной, оформляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного поставщиком.

В силу пункта 1.3 покупатель обязался вывозить товар со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, 62, часть склада № 6/1 своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.2 поставщик обязан поставлять покупателю определенное в заказе количество и ассортимент товара не позднее 45 дней со дня согласования заказа поставщиком.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.3 покупатель обязан принимать поставленный поставщиком товар по количеству и ассортименту с отметкой об этом в товарно-сопроводительных документах (товарной накладной), оплачивать поставленный товар в порядке, определяемом данным договором либо в приложениях к нему.

Подпунктом 2.2.6 предусмотрено, что покупатель обязан забирать заказанный и поставленный товар со склада поставщика не позднее восьми дней с даты выставления счета на оплату товара по электронной почте.

Цена и условия оплаты предусмотрены разделом 3 договора; согласно пункту 3.4 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученное количество качественного товара в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной в течение 45 дней с даты получения товара на складе поставщика; пунктом 5.2 предусмотрены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение.

Ответчик направил истцу заявку от 12.09.2011 на поставку продукции: Аромекс А2 - 270 кг, Биопрайм СГ38 - 8 кг, Салями комби диск 08 - 135 кг, Ровидекс экс - 200 кг; товар получен ответчиком по товарной накладной от 21.10.2011 № 88 с указанием стоимости 428 777 руб. 34 коп., в подтверждение приема товара на накладной имеется подпись работника, представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей; ответчик выставил истцу счет от 21.10.2011 № 88 на оплату товара в сумме 9974,86 евро; товар оплачен частично.

Также ответчик направил истцу заявку от 25.10.2011 на поставку продукции Аромекс А2 - 213 кг; истец выставил счет от 21.12.2011 № 115 на оплату товара в количестве 220,5 кг на сумму 2862,09 евро. Как пояснил ответчик, вес товара указан с учетом упаковки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, неисполнение ответчиком обязанности забрать и оплатить заказанный товар, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судом первой инстанции, установлено, что  доказательств полной оплаты принятого по товарной накладной от 21.10.2011 № 88 товара не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме  349 161 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1.3 покупатель обязался вывозить товар со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, 62, часть склада № 6/1 своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров   в   установленный   договором   поставки   срок,  а  при  его отсутствии в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку ООО "Смолмясо" не произвело в установленный договором срок выборку товара, требование ООО "РоДЕНА" о взыскании с покупателя 116 667 руб. 95 коп.  в счет оплаты товара является правомерным.

Суд первой инстанции, признал также обоснованными требования продавца о взыскании 28 980 руб. 38 коп. пени, предусмотренных договором.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласована сторонами при подписании договора.

Так же апелляционная инстанция, считает правомерным требование о взыскании судебных издержек в сумме 18 000руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РоДЕНА" (заказчик) заключило с ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» (исполнитель) договор от 25.10.2010 № Ю-1252, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, в установленные сроки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг, исполнитель обязуется выполнять следующие юридически значимые действия: изучение документов, составление искового заявления и подготовку пакета документов для передачи дела в суд, консультирование, представление интересов Заказчика в суде.  

Стоимость услуг составляет 18 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по юридическому сопровождению подтверждается: актом об оказания услуг от 27.12.2011, платежным поручением от 27.12.22011 № 227.

Таким образом, судом первой инстанций установлено, что судебные расходы ООО "РоДЕНА" на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждены материалами дела.

 В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие необоснованное завышение судебных издержек.

Принимая во внимание, что в данном случае апелляционной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной,  и такие условия не приведены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-72489/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова