Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-56902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-56902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Боброва С.В. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчика: Мазур М.В. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2012) ЗАО Центр велоспорта «Локосфинкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-56902/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1027800540558, адрес: 199178, Санкт-Петербург,

Большой ВО пр-кт, 55)

к ЗАО Центр велоспорта «Локосфинкс» (ОГРН 1027810269640, адрес: 190000, 

   Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 101)

о расторжении договора подряда от 03.07.2007 № 10-ЛС/07

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОПАРК» (далее – истец, ЗАО «ТЕХНОПАРК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 03.07.2007 № 10-ЛСФ/07, заключенного с закрытым акционерным обществом Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ответчик, ЗАО Центр велоспорта «Локосфинкс», заказчик), и взыскании 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании не исполненным надлежащим образом обязательств по договору от 03.07.2007 года № 10-ЛСФ-07 (л.д. 78-79).

20.01.2012 встречный иск был принят судом к рассмотрению определением суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 договор подряда № 10-ЛСФ/07 от 03.07.2007 был расторгнут.

Судом был принят отказ ЗАО Центр велоспорта «Локосфинкс» от встречного иска. Производство по встречному иску было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о расторжении спорного договора подряда.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22571/2009 с ответчика взыскана сумма задолженности по спорному договору, данное решение исполнено им в полном объеме, со счета ответчика было списано 2 047 509,40 руб., что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему был причинен ущерб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.07.2007 между сторонами был заключен договор подряда № 10-ЛСФ/07 (далее – договор № 10-ЛСФ/07) (л.д. 7-16), в соответствии с которым истец (подрядчик) должен был выполнить работы в отношении проектируемой сблокированной газовой котельной, а ответчик обязывался принять результат выполненных истцом работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором работ определялась протоколом согласования договорной цены и составляла  8 025 610 руб.

В пункте 15.1. договора № 10-ЛСФ/07 было предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 5.1. договора № 10-ЛСФ/07 было определено, что заказчик обязан передать подрядчику всю необходимую исходную документацию в срок до 13.07.2007.

Данное обязательство не было исполнено ответчиком, что было установлено арбитражными судами по делу № А56-15955/2010.

Фактически технические условия были переданы истцу лишь 04.10.2011, то есть спустя более 4 лет от согласованного в договоре срока.

Истец выполнил часть предусмотренных договором работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 90-103) на сумму 6 975 610 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы в сумме 4949730 руб., задолженность составила 2 025 880 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда по делу № А56-22571/2009 иск был удовлетворен.

Письмом исх. № 38 от 05.10.2011 истец направил ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 39-40).

В ответе исх. 11/87 от 08.10.2011 ответчик ответил отказом на предложение расторгнуть договор и просил подрядчика приступить к исполнению своих обязательств по договору – закончить начатые работы и сдать котельную в эксплуатацию.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда № 10-ЛСФ/07 от 03.07.2007 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, удовлетворил его исковое требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При вынесении обжалуемого решения судом был установлен факт существенного нарушения ответчиком его обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ (просрочка составила более 3 лет). Также со значительной просрочкой ответчиком было исполнено решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для применения положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения исковых требований подрядчика о расторжении договора подряда № 10-ЛСФ/07 от 03.07.2007, заключенного между сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-56902/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина