Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-6038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-6038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Пономарева Ю.С. по доверенности от 01.02.2012г.;  

от ответчика: представитель адвокат Калиничева Е.В. по доверенности от 25.06.2012г. № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11883/2012) общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1057812851689, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 28, корп.1 лит.А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-6038/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Системы пожарной безопасности"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании 666 121,18 руб.

установил:

ООО "Системы пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление" о взыскании 563 697,37 руб. долга и 102 423,81 руб. неустойки, а также 66 612 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 861,22 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 04.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, письмо ответчика от 08.04.2009г. № 295 является основанием для перерыва течения срока исковой давности; истец не смог представить письмо от 23.03.2009г. № 1/060 в суд первой инстанции, так как данный документ хранится в отделе обслуживания договоров Общества и на момент судебного заседания сотрудник отдела, ответственный за деловую переписку находился в отпуске.

30.07.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006г. ООО «Строительное управление» (заказчик) и ООО «Системы пожарной безопасности» (подрядчик) заключили договор подряда № 001/184, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, из своих материалов и сдать заказчику по актам в установленный срок работы по монтажу и наладке автоматической системы пожаротушения на объекте «Жилой дом в квартале 39, р-на Полюстрово, между д. 37 по Пискаревскому пр. и д. 43 по Бестужевской ул.» по проекту шифр 02/1168-06-ПТП, разработанному ООО «ТАКТ» и сдать из заказчику с необходимыми актами и исполнительной документацией (паспорта, сертификаты) согласно требованиям СНиП, РД, а заказчик - принять и оплатить вышеперечисленные работы. В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составила 939 497руб. 37 коп.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчиком, принятые работы были оплачены частично в размере 375 800 руб., в связи с чем, у ООО "Строительное управление" перед ООО "Системы пожарной безопасности" образовалась задолженность в размере 563 697 руб. 37 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы неоплаченных в срок работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 563 697 руб. 37 коп. задолженности, неустойки в размере 102 423 руб. 81 коп. за период с 29.12.2006г. по 07.02.2012г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения по данному делу заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности, поскольку с таким требованием истец обратился в арбитражный суд только 07.02.2012г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

На требования о взыскании задолженности по договору подряда распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что частичная оплата за выполненные работы ответчиком произведена 03.11.2006г. в размере 375 800 руб. Следовательно, по состоянию на 29.12.2006 у ООО «Строительное управление» образовалась задолженность в размере 536 697 руб. 37коп.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Системы пожарной безопасности» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о прерывании срока исковой давности гарантийным письмом от 08.04.2009г. № 295, согласно которого, ООО «Строительное управление» обязалось погасить долг в срок до 30.06.2009г., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду невозможности определения из каких правоотношений образовалась задолженность, о которой идет речь в указанном письме.

Довод истца о невозможности предоставления письма от 23.03.2009г. № 1/060 по причине нахождения сотрудника Общества в отпуске признается апелляционным судом несостоятельной. Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2012г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2012г. на 11 час. 00 мин., а судебное заседание на 02.05.2012г. на 11 час. 10 мин., истцу предложено раскрыть все доказательства до судебного разбирательства по делу. В судебном заседании 02.05.2012г. представитель Степанов М.Л. не возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012г. по делу №  А56-6038/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова