Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-14894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-14894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Костикова Е.И. по доверенности от 11.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11732/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Атэк" (ОГРН 1020202768497, место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г.Уфа, Менделеева ул, 217, А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-14894/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Атэк"

к ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании 96 415,44 руб.

установил:

ООО «Атэк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «БалтТрансСервис» (далее – ответчик) 96 415 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным списанием денежных средств в оплату за возврат порожних вагонов.

Решением от 25.04.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 96 415 руб. 44 коп. перечисленные Заказчиком в адрес ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Новойл» в счет оплаты тарифа за возврат порожних вагонов/цистерн подлежит возмещению Заказчику Исполнителем как неосновательное обогащение; о том, что у ООО «БалтТрансСервис» возникло неосновательное обогащение, истец узнал не ранее 26.03.2009г., исковое заявление подано в суд 22.03.2012г., следовательно, срок исковой давности не истек.

13.07.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭК» (Заказчик) и ООО БалтТрансСервис» (Исполнитель) заключен договор № БТС-АТЭК/0408 от 09.04.2008г. по транспортировке заявленных заказчиком экспортных и внутрироссийских грузов, исполнитель обязался обеспечить подачу собственного и/или арендованного исполнителем подвижного состава, пригодного для перевозки нефти и нефтепродуктов, под погрузку и в объемах, необходимых для соблюдения графика перевозок.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение месяца заказчик уплачивает исполнителю плановые платежи в размере 100% от заявленного объема, который акцептуется заказчиком по счетам исполнителя. Окончательный расчет производится между сторонами на позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта, удостоверяющего объем и стоимость транспортировки грузов заказчика за месяц.

Согласно Акту/вн/1 оказанных услуг по перевозке за период с 01 по 31 августа 2008г. от 31.08.2008г. Исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 053 087руб. 85 коп. (счет-фактура № 006/АТ от 31.08.2008г.). Оплата услуг Заказчика Исполнителем произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, в целях исполнения договора исполнитель обязуется за счет и в интересах заказчика производить расчеты с железными дорогами в части оплаты провозных платежей, сборов прочих платежей, возникающих при перевозке грузов. При этом согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами в приложениях к договору, включает в себя расходы исполнителя по расчетам с железными дорогами, в том числе, тариф за возврат порожних вагонов/цистерн.

В связи с ошибочным списанием денежных средств за возврат порожних вагонов, принадлежащих Исполнителю, с лицевых счетов Заказчика в ТехПД соответствующих дорог, плательщиком тарифа по которым является Исполнитель, на основании счетов-фактур ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Новойл» (грузополучатель) Заказчик был вынужден произвести оплату тарифа за возврат порожних вагонов/цистерн на общую сумму 96 415 руб. 44 коп.

Условиям договора обязанность Заказчика оплачивать возврат порожних вагонов на станцию назначения не предусмотрена.

С целью возмещения понесенных расходов, соответствующие счета-фактуры с приложением подтверждающих документов (сопроводительное письмо № 01-2/1572 от 28.04.2009г.), согласованных в п. 3.7. договора, были направлены в адрес Ответчика. Аналогичные ранее выставленные в адрес ответчика счета-фактуры №№ 26511 от 24.09.2008г., 26407 от 23.09.2008г., 25205 от 11.09.2008г., 25137 от 10.09.2008г., 24805 от 07.09.2008г., 24807 от 07.09.2008г., 24349 от 01.09.2008г., 24353 от 01.09.2008г., 24359 от 01.09.2009г. за возврат порожних вагонов/цистерн были оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-2/1782 от 12.12.2011г. о необходимости возмещения расходов ООО «АТЭК».

Поскольку ответчик в ответе на претензию №02/12-409 от 10.02.2012г. отказал в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На требование о возврате неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обосновано, указано судом первой инстанции необоснованное обогащение возникло в период с 01 по 31.08.2008г., иск предъявлен 22.03.2012г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются  на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012г. по делу №  А56-14894/2012  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова