Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-58029/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-58029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюснина Н.А.,

при участии: 

от истца: Рычков С.В. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика: Кахно А.В. по доверенности от 08.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11509/2012)  закрытого акционерного общества "Гомельский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-58029/2011 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОГРН: 1027806074548)

к Республиканскому унитарному предприятию "Гомельский вагоностроительный завод» Белорусской железной дороги (Беларусь, Гомельская обл., г. Гомель, ул. Химакова, д. 4)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Республиканскому унитарному предприятию "Гомельский вагоноремонтный завод «Белорусской железной дороги»  (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 41 524 руб. 50 коп., в том числе, задолженности в размере 37 600 руб., предусмотренной договором неустойки на 23.06.2011 в размере 2 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.06.2011 в размере 1 292 руб. 50 коп., а также просил отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 600 руб. задолженности, 5 301 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами договор заключен в редакции протокола разногласий от 06.10.2010, содержащего соглашение сторон о том, что все споры между ними подлежат урегулированию в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности дела. Ответчик также ссылается на то, что услуги на отправку объектов от заказчика до места производства ремонта и обратно (железнодорожный тариф) заказчиком оплачиваются на основании выставляемой подрядчиком счета-фактуры, однако услуги по организации предоставления подвижного состава нельзя расценивать как железнодорожный тариф; размер пени по договору ограничен 7 процентами от цены невыполненных обязательств, что значительно ниже взысканной обжалуемым решением неустойки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд возвращает данные документы ответчику.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 600 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 301 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исковых требований по настоящему делу заявлено неисполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда № 10/505-203/10П-16 на ремонт (ДР) ходовых вагонных тележек от 05.10.2010 обязательств по оплате услуг на отправку объектов до места производства ремонта и обратно (железнодорожного трафика) – пункты 3.1, 3.2 данного договора.

Договор подряда № 10/505-203/10П-16 от 05.10.2010 подписан между Производственным республиканским унитарным предприятием «Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина» Белорусской железной дороги (правопредшественник истца по делу, заказчик) и ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) с протоколом разногласий от 06.10.2010, по условиям которого пункт 7.1 договора изложен в редакции заказчика: «В случае невозможности урегулирования споров сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством страны ответчика.

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь по адресу: г. Гомель, ул. Химакова, д. 4.

Российская Федерация и Республика Беларусь в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993.

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации – 10.12.1994.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения означенной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Конвенции, суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

Таким образом, учитывая наличие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь обязательств о взаимопомощи, вытекающих из означенной международной Конвенции, а также то обстоятельство, что заявленное требование вытекает из договора, в котором имеется прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд Республики Баларусь, спор подлежит разрешению в Хозяйственном суде Гомельской области Республики Беларусь.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела требования ответчика о передаче дела по подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь.

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и  части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-58029/2011 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для последующего его направления в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-58029/2011  отменить.

Дело № А56-58029/2011 по иску ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" к Республиканскому унитарному предприятию "Гомельский вагоностроительный завод» Белорусской железной дороги о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" 1 716 руб. 06 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу Республиканского унитарного предприятия "Гомельский вагоностроительный завод» Белорусской железной дороги 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова