Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-72616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-72616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Поленова Т.В. по доверенности от 19.12.2011г.;

от ответчика: представитель Алексеев А.Л. по доверенности от 19.03.2012г. № 78АА 1131617;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11146/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, Москва, Поликарпова ул, 21, 2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-72616/2011 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-СПб"

к ОАО "РЭУ"

о взыскании 243 591,85 руб.

установил:

ООО "СМУ-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03-01 от 19.04.2011г. в размере 299 069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 763 руб. 43 коп.,  а всего  314 832 руб. 43 коп.

Решением от 24.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выставления счетов на оплату; сопроводительное письмо ООО «СМУ-СПБ» в адрес ОАО «РЭУ» не является доказательством получения ответчиком счета, так как не содержит входящего номера канцелярии ОАО «РЭУ», подписано неизвестным лицом; отсутствие оформленных документов предусмотренных пунктом 5.2. договора – счета на оплату, не создало для ответчика обязанности произвести оплату по аварийным работам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011г. ООО «СМУ-СПБ» (Подрядчик) и ОАО «РЭУ» (Заказчик) заключили договор № 04/03-01 (Далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Петродворец, ул. Суворовская д.1, Военный городок №7 (далее - Объект) аварийный ремонт системы теплоснабжения (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, и в соответствии с условиями Договора уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.4.1 Договора  цена договора составляет 299 069 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, расчеты за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком соответствующего счета.

26.04.2011г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 299 069 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2012г. подписанный сторонами, в соответствии с которым  задолженность составляет 299 069 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 299 069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 763 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, в силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что оплата работ сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора связана с составлением актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, указание на необходимость выставления истцом ответчику счета на оплату не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Факт выполнения истцом работ по договору № 04/03-01 подтверждается материалами дела, в частности, актами по форме № КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Учитывая приемку ответчиком работ по договору по акту КС-2 без каких-либо замечаний, требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 299 069 руб. является правомерным уже после подписания актов КС-2 и КС-3. Подписание данных документов свидетельствует о приемки ответчиком работ и об осведомленности ответчика об их стоимости, подлежащей оплате истцу.

В случае необходимости для расчетов выставления счета на оплату, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу с соответствующим требованием о его представлении. Однако доказательств такого обращения к истцу в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 219 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного истцом уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами, считает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012г. по делу №  А56-72616/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова