Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-58456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-58456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Николаева А.В. – доверенность от 01.07.2012

от ответчика: Чугунова В.А. – доверенность от 31.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9955/2012)  ООО "РУСЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-58456/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "РУСЬ"

к ООО "Питерское"

о взыскании 1 284 459, 64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Русь» (ОГРН 1027800507701, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия, 77, Литер Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Питерское» (ОГРН 1027802726467, место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, 1) о взыскании 983 057, 46 руб. основного долга и 72 549, 09руб. неустойки.

Решением суда от 05.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Питерское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 200 530 руб. 95 коп. основного долга и 4 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты поставленного товара, так как платежи по указанным документам произведены в рамках других поставок, задолженность по которым, в данном случае, ООО "РУСЬ" не взыскивалась.

В судебном заседании представитель истца поддержала  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.03.2009     № 01/0, согласно которому ООО "РУСЬ" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Питерское" (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания в сроки и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему. 

Согласно пунктам 5.6., 5.8 покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 45 календарных дней, в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

Судом первой инстанции установлено,  истец на основании договора передавал отдельными партиями в собственность ответчика продукты питания, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что обязанность по оплате, поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик представил платежные поручения от 26.04.2010 №3320, от 18.05.2010 №4267, 28.05.2010 №4830, 23.06.2010 от 5775, от 02.08.2010 №6874, от 31.08.2010 №7654, от 21.10.2010 №9077, от 07.12.2010 №10539, от 27.01.2010 №798,  от 12.03.2010 №2226, от 26.04.2010, от  05.05.2010,  от 18.05.2010, от 28.05.2010, от23.06.2010, от 02.08.2010, от 31.08.2010, от 21.10.2010, 07.12.2010, от 20.01.2011, от 05.03.2011, от 04.08.2011.

В назначении платежа, данных платежных поручений указаны номера накладных, по которым произведена оплата, суммы, соответствуют стоимости, переданного товара, вместе с тем не представлены доказательства оплаты продуктов питания по следующим товарным накладным: №1466, 1464, 1455, 1457, 1460, 1461, 1462, 1468,1939, 1946, 2048, 2693, 2706, 2705, 4393, 4404, 4391, 4400, 4653, 141, 139, 143, 146, 147, 151, 152, 149 на общую сумму 200 530 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 127-154), в связи с чем, судом требование в данной части удовлетворено.

При этом, довод подателя жалобы о том, что согласно представленным платежным поручениям платежи произведены в счет иных поставок, противоречит материалам дела, более того, истец не указывает какие именно товарные накладные, по его мнению, не были оплачены ответчиком, кроме указанных выше.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование, взыскав задолженность в сумме 200 530 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0.1 процента от суммы долга за каждый день просрочки со ссылкой на договор поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 10.03.2009     № 01/0 ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0.1 процента от суммы долга за каждый день просрочки не предусмотрена, следовательно, основания для применения неустойки в указанном размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-58456/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова