Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А42-1025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А42-1025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12273/2012)  ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-1025/2012 (судья Тарасов Е.А.), принятое

по иску ООО "Колабыт"

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании 373 973, 84 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ОГРН 1025100652785, ИНН 5190308230, место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) в лице Мурманского филиала (адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82 «А») (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 373 973,84 рублей.

Решением суда от 10.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 в 14 ч. 30 м. водитель Евсиков Михаил Викторович управляя технически исправным служебным автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е 158 ВР 51, принадлежащим ОАО «СЗТ» на праве собственности, на 1367 км + 100 м. автодороги Кола, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак О 671 КН 51, под управлением Романова Юрия Владимировича.

В результате ДТП автомобилю марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак О 671 КН 51, принадлежащему ООО "Колабыт" на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика от 22.07.2011 № 186 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 554,77 рубля (без учета износа) и 482 973,84 рубля с учетом износа. Стоимость оценки, согласно договору на оказание услуг и акта выполненных работ, составила 2 000 рублей и была оплачена истцом на основании платежного поручения(т .1, л.д. 54-76, 85-87).

Также ООО "Колабыт" понесло расходы в сумме 9 000 рублей, связанные с эвакуацией и доставкой поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 88-92).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Евсиковым М.В., в  действиях водителя Романова Ю.В. нарушения Правил ГИБДД не установлено.

На момент совершения ДТП Евсиков М.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «СЗТ», что следует из трудового договора от 27.10.2005.

В результате реорганизации ОАО «СЗТ» было присоединено  к ОАО "Ростелеком" (т. 3, л.д. 2-182).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика (ОАО «СЗТ») была застрахована СЗАО «Медэкспресс» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 054191720), которая на основании заявления возместила истцу размер ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 77-84).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, не  покрывала размер фактически причиненных убытков, истец обратился к ОАО "Ростелеком" с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно  материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП произошло в результате нарушения водителем Евсикова М.В. пунктов 1.3. и 11.1. Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП Евсиков М.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «СЗТ», что следует из трудового договора от 27.10.2005.

При данных обстоятельствах, истец правомерно предъявил иск к ОАО «СЗТ», как к лицу ответственному за причинение вреда.

Не оспаривая факт ДТП, виновность Евсикова М.В. в причинении вреда, ответчик полагает, что сумма убытков необоснованна, так как отчет независимого оценщика от 22.07.2011 № 186 не соответствует пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы применительно к оспариваемому Отчету об оценке,  суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В Отчете об оценке содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения оценки стоимости ремонта, поврежденного объекта  в соответствии с требованиями пункта 4 ФСО N 3. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения при проведении оценки указанных норм ФСО, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

ОАО «СЗТ» не обосновало, каким образом отсутствие формулы расчета износа могло повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, учитывая, что указанная формула установлена Постановлением Правительства №361 от 24.05.2010  и является общедоступной.

Указание подателя жалобы о том, что спорный отчет не содержит данных об источнике информации о стоимости деталей, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 55-56).

Также судом не принимается контркалькуляция ответчика стоимости запасных частей автомобиля, так как ОАО «СЗТ» не является специализированной организацией в данной области, лицензий на оценочную деятельность не имеет, вместе с тем, независимая экспертиза ответчиком не представлена.  

Таким образом, ответчик не доказал недостоверности итоговой величины восстановительного ремонта в независимого оценщика от 22.07.2011 № 186.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012 по делу №  А42-1025/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова