Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-110/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Швецова Г.А. доверенность от 09.09.2011 №229

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10039/2012)  СОАО «Регион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-110/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску СОАО «Регион»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 56 825, 23 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит А, ИНН 4705005100, ОГРН 1027809242120) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ИНН 7710045520,  ОГРН 1027700042413) о взыскании  22 279,23 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан, регистрационный номер С 343 ВМ 98, застрахованный в страховом открытом акционерном обществе "Регион" по договору страхования, полис  № 34120004982.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 254 руб., которая   с учетом износа составила 123 205,80 руб.   

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кременцовым С.А., управлявшим автомобилем МАН, регистрационный номер С 997 ВЕ 47, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2010, постановлением  от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении.

 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кременцова С.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ 0156236453.

Истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование № 411663OR1 от 30.07.2010 о страховой выплате в порядке суброгации по указанному страховому случаю в сумме 120 000руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная претензия  удовлетворена ОСАО «РЕСО-Гарантия»   частично  в сумме 63 174 руб. 77 коп.  

Полагая, что отказ в выплате остальной части страхового возмещения не обоснован,   СОАО «Регион» обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что предъявление к возмещению стоимости накладки порога левого, стекла заднего и стоимости работ, в связи с ремонтом указанных деталей необоснованно, в связи с чем уменьшил размер задолженности до  22 279,23 руб.

Суд первой инстанции, на основании отчета № Б20100913-8663/73/73 от 03.06.2010, выполненного Автоэкспертным бюро Авто-АЗМ, представленного ответчиком, пришел к выводу, что повреждения арки колеса заднего левого наружного  не связано с данным ДТП, кроме того, стоимость нормо-часа и деталей истцом завышена, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 279,23 руб. основано на справке о ДТП от 02.06.2010, акте осмотра транспортного средства  от 03.06.2010, счете от 22.07.2010, заказ - наряде, составленным ремонтной организацией ООО «НПФ ИМПЕРСТ» сервис центр BMW, акте выполненных работ от 21.07.2010, фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил отчет № Б20100913-8663/73/73 от 03.06.2010, выполненный Автоэкспертным бюро Авто-АЗМ.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из отчета № Б20100913-8663/73/73 от 03.06.2010 расхождения в стоимости восстановительного ремонта вызваны завышением среднерыночной  стоимости заменяемых запасных деталей и нормо-часа на выполнение работ, а так же включением работ по ремонту (замене) арки заднего колеса наружного левого и накладки порога левого.

Отклоняя ссылку ответчика на необоснованное включение в стоимость работ по замене арки заднего колеса наружного левого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения указанного элемента, сопряжены с деформацией внешних деталей, а именно заднего левого крыла и задней левой двери транспортного средства, то обстоятельство, что данное повреждение не видно на фотографических копиях поврежденного автомобиля, не является основанием для отказа в возмещении, так как спорный элемент устанавливается с внутренней стороны  заднего левого крыла, на что указал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа деталей транспортного средства, противоречит представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 14), вместе с тем, расчет износа ответчика произведен не верно, так как завышен фактический срок службы автомобиля (вместо 5,9 лет указано 6,4).

 Ссылки Автоэкспертного бюро Авто-АЗМ на завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, не содержат источника информации, которым руководствовался эксперт. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик не оспаривал правомерность предъявления к взысканию стоимости ремонта накладки порога левого.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-110/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1;  ОГРН 1027700042413) в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» (место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит. А, ОГРН 1027809242120)  страховое возмещение в сумме 22 279,23 руб., а так же судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова