Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А21-9452/04-С1. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А21-9452/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2005 года по делу №А21-9452/04-С1 (судья Т. А. Гелеверя),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

к          ООО "ДАРК"

о          взыскании 10.434,60 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

Межрайонная инспекция МНС России №8 по г. Калининграду (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Дарк» (далее – Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  размере 10.434,60 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС России №8 по г. Калининграду на Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по г. Калининграду.

Решением от 17.05.2005 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные дорожные фонды) за период с 01.01.2001 по 11.02.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен  акт от 25.05.2004 №139/4 и вынесено решение от 21.06.2004 №93 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в  виде штрафа в размере 10.434,60 руб.

            На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 07.07.2004 №2807об уплате указанной суммы штрафа в срок до 19.07.2005 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку является не налогоплательщиком, а налоговым агентом и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ должно исчислить и удержать из доходов, уплаченных арендодателю федерального имущества, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Ответственность налогового агента установлена статьей 123 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом налоговое правонарушение.

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Инспекции без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требование об уплате налоговой санкции от 07.07.2004 №2807 Обществу не вручалось, оно направлено по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 1-2. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  юридический адрес Общества: г. Калининград, ул. Инженерная, 2.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Инспекция не подтвердила тот факт, что адрес: г. Калининград, ул. Черняховского, 1-2, является юридическим, почтовым адресом или адресом исполнительного органа Общества.

Никаких доказательств того, что у Общества изменилось место нахождения или оно просило налоговый орган отправлять корреспонденцию по иному адресу в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления о взыскании налоговой санкции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь п.2 ст.148, статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.2 и 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2005 по делу №А21-9452/04-С1 отменить.

            Заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по г. Калининграду оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова