Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-64847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-64847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Трошин А.В., доверенность от  30.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10985/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Агентство стратегических инвестиций"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012  по делу № А56-64847/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬЯНС М"

   2) Кобзеву Денису Владимировичу

о признании сделки недействительной,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (далее – ответчик 1) о признании недействительным договора от 29.08.2011 уступки права (требования) по государственному контракту от 27.09.2010.

Суд первой инстанции, указав, что рассмотрение дела без участия стороны оспариваемого договора в качестве ответчика невозможно, удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика цессионария - Кобзева Д.В. (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – ответчик 2).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 12.04.2012  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о статусе ответчика 2. Кроме того, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор уступки права (требования), является доказательством осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС М» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2010 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика оказать юридические услуги по применению конкурсных процедур, использованных в иностранных проектах, схожих с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно-делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове», а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта предусмотрена общая стоимость услуг, которая составляет 79 156 руб. и подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания акта оказания услуг.

В рамках дела № А56-12479/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» услуг по контракту и их соответствия техническому заданию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-12479/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012, с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» взыскано 79 156 руб. 00 коп. задолженности по контракту, а также 3 166 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

29.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (цедент) и Кобзевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по государственному контракту Санкт-Петербурга от 27.09.2010, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из указанного контракта.

Ответчик, полагая, что в силу пункта 4.3. контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, в том числе путем уступки прав и перевода долга, за исключением случаев реорганизации исполнителя в форме преобразования, слияния или присоединения, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» и Кобзевым Д.В.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Кобзева Д.В.

Суд первой инстанции ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворил, и, с учетом состава и процессуального положения участвующих в деле лиц, сославшись на статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не исследовал вопрос о статусе ответчика 2 как индивидуального предпринимателя.

В обжалуемом определении суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Кобзева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что представив в суд ходатайство о привлечении Кобзева Д.В. в качестве соответчика, истец не заявил, что Кобзев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кобзева Д.В. и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, истец ходатайств об истребовании указанных документов не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о государственной регистрации Кобзева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них по общему правилу дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами – частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к случаям специальной подведомственности дело не относится, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012  по делу №  А56-64847/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина