Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-57243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-57243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Афониной И.А. по доверенности от 08.02.2012;

от ответчика: Брунина И.Э. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2012) ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-57243/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН 5077746862584, адрес:

119049, Москва, площадь Калужская, д. 1, корп. 2)

к ООО «Эдванс-С» (ОГРН 1027801526092, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул.

   Гельсингфорсская, 3, лит.А)

о взыскании 865 397,30 руб. задолженности и 64 039,40 руб. пени

установил:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – истец, ЗАО Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ответчик, ООО «Эдванс-С», заказчик) 865 397,30 руб. задолженности и 64 039,40 руб. пени по договору от 17.11.2009 № 40-2009-НМС-СМИС, а также 21 588,73 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела ООО «Эдванс-С» подало встречное исковое заявление о расторжении договора от 17.11.2009 № 40-2009-НМС-СМИС, об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» возвратить 370 884,48 руб., уплаченных по этому договору, а также о взыскании 61 974,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 687,19 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. Встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 с ООО «Эдванс-С» в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» взыскана задолженность по договору в размере 865 397,30 руб., пени в размере 64.039,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.588,73 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эдванс-С» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: в иске ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на сумму 951 025,43 руб. о взыскании  суммы задолженности по договору, пени и расходов по госпошлине отказать; расторгнуть договор № 40-2009-НМС-СМИС от 17.11.2009 в связи  с существенным нарушением договора истцом; обязать истца возвратить ответчику уплаченную ему сумму в размере 370 884,48 руб.; взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 974,80 руб. за период с 09.12.2009 по 28.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,5%; взыскать с истца в пользу ООО «Эдванс-С» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13 867,19 руб.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение является необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено без всестороннего рассмотрения дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2009 между ООО «Эдванс-С» (заказчик) и ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (исполнитель) был заключен договор № 40-200-НМС-СМИС (далее – договор № 40-200-НМС-СМИС) (том 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора осуществлять научно-методическое сопровождение работ (НМС) по проектированию Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для объекта: «Строительство новых очистных сооружений в Адлерском районе, 100 тыс. куб. метров в сутки» (включая проектно-изыскательские работы).

Пунктом 1.2. договора № 40-200-НМС-СМИС предусмотрено, что работы по научно-методическому сопровождению выполняются на стадии «Проект».

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора работы выполняются в соответствии со специальными техническими условиями (СТУ) на создание СМИС объекта.

В пункте 1.4. указанного договора было установлено, что перечень, содержание и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 40-200-НМС-СМИС стоимость работ составила 1 236 281,60 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора был определен порядок оплаты по договору: в течение 10-ти банковских дней со дня передачи исполнителю исходных данных в полном объеме заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору (подпункт 3.2.1.); в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем, перечисляя 70% от общей стоимости работ по настоящему договору (подпункт 3.2.2.).

Разделом 4 договора № 40-200-НМС-СМИС стороны согласовали порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

В пункте 4.1. было установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику материалы, подлежащие включению в проектную документацию, на CD или бумажном носителе с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ. При получении материалов представитель заказчика расписывается на копии акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. заказчик в 10-тидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.3. в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

На основании пункта 4.4. если в 10-тидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней.

Сторонами было согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору № 40-200-НМС-СМИС) (том 1, л.д. 15-21).

Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом, что подтверждается актом от 30.06.2011 (том 1, л.д. 142), подписанным со стороны истца в одностороннем порядке.

Данный акт был направлен ответчику для подписания исх. № 336 от 04.06.2010 (том 1, л.д. 203) и получен им, что следует из письма ответчика исх. № 1023 от 01.09.2011 (том 1, л.д. 102-103).

Поскольку ответчик подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в адрес истца в установленный в договоре срок не направил, истец обратился с настоящим иском.

Встречные исковые требования о расторжении договора № 40-200-НМС-СМИС, возврате уплаченной по договору суммы в размере 370 884,48 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик мотивировал существенным нарушением истцом условий договора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, и что нашло подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом, ответчик не было доказано нарушение истцом условий договора № 40-200-НМС-СМИС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что исходные данные передавались ответчиком истцу частями, при этом нарушения истцом сроков выполнения проектных работ, согласованных сторонами в договоре № 40-200-НМС-СМИС, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные и предъявленные истцом к приемке результаты работ содержат существенные недостатки, не нашел подтверждения в материалах дела.

В нарушение пункта 4.2. договора № 40-200-НМС-СМИС в установленный срок ответчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания предъявленного акта сдачи-приемки выполненных работ, что в силу пункта 4.4. указанного договора означает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней.

Довод ответчика о том, что истец обязан был согласовывать технические условия, не подтверждается материалами дела и не основывается на указанных выше нормах права.

Из пункта 2 раздела 3 технического задания и условий договора № 40-200-НМС-СМИС не следует обязанность истца осуществлять согласование технических условий, подлежащих включению в проектные решения.

Ответчиком не конкретизировано, какие именно обязанности, предусмотренные договором № 40-200-НМС-СМИС, ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В процессе рассмотрения спора сторонами не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом по договору № 40-200-НМС-СМИС работ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-57243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

В.В. Черемошкина