Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-51426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-51426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11945/2012)  ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-51426/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение"

к ООО "Завод испытательного климатического оборудования"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020300971096) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательного климатического оборудования» (ОГРН 1077847225389) о  взыскании  25 008,94 руб. процентов за несвоевременную поставку,   912 735 руб. - стоимости оборудования, 66 627 руб. – расходов по доставке и хранению груза (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности истцом факта, поставки товара с существенными нарушениями качества, а так же расторжении договора №117/1209 от 10.12.2009 противоречат, представленными в дело доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    в соответствии с заключенным между сторонами  договором N 117/1209 от 10.12.2009  ООО «Завод испытательного климатического оборудования» (поставщик) поставило, а ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (покупатель) приняло оборудование - климатическую  камеру «ЗИКО КТВ-1000» стоимостью 1 014 150 руб. по товарной накладной N 24 от 17.11.2010  климатическую  камеру «ЗИКО КТВ-1000» заводской номер  000070.

Истец  по платежным поручениям №2745 от 30.12.2009, №208 от 27.01.2010, №3758 от 03.11.2010, №4384 от 20.12.2010 перечислил на счет истца 979 362 руб. в счет оплаты стоимости  указанного оборудования.

В исковом заявлении ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" указало, что  при получении оборудования было установлено, что по внешнему виду камера не соответствует представленной документации, а именно: оборудование не соответствует коммерческому предложению в части автономного водоснабжения; на панели управления вместо кнопок разного цвета были установлены три кнопки зеленого цвета, на которых отсутствовали надписи их назначения. Кроме того, при вводе оборудования в эксплуатацию было обнаружено, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, а именно: камера не поддерживает заданную влажность.

В материалы дела истцом  представлено Заключение Торгово-промышленной палаты РФ (ООО «Бурятэкспертиза») №046-1984-17 от 08.02.2011, согласно выводам которого «Климатическая камера  «ЗИКО КТВ-1000» заводской номер  000070 не обеспечивает требуемый стабильный режим поддержания влажности на уровне 96% с допуском в пределах +-3%. Климатическая камера с такими параметрами работы непригодна для использования на ОАО «У-УППО» и требует устранения неисправностей силами и средствами поставщика».

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 истец направил ответчику претензию №57/12-31 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить неисправности в оборудовании либо заменить неисправное оборудование на аналогичное надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что данная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению  29.04.2011 (л.д.58).

30.03.2011 истец, не дожидаясь установленного срока для устранения недостатков, направил ответчику письмом №57/12-35 уведомление о  расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ и требованием возвратить оплаченную за некачественный товар сумму предоплаты за товар и оплату  за доставку  товара, которое согласно почтовому уведомлению (л.д.62) было получено ответчиком 13.04.2011 года.

Письмом от 13.04.2011 ответчик уведомил о направлении в адрес истца своего представителя для уточнения причин неисправности спорного оборудования.

10.06.2011 сторонами составлен акт  о том, что ООО «ЗИКО» выполнило, а ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" произвело приемку работ по Климатической камере  «ЗИКО КТВ-1000, работы выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

В акте также отмечено, что ответчику  необходимо установить на камеру ультразвукового увлажнитель воздуха, а также устранить неисправности освещения внутреннего объема камеры.

  Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, заявляя иск о возврате покупной цены,      ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенное им оборудование является товаром с существенным нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе  акта от 10.06.2011 следует, что стороны установили возможность устранить выявленные недостатки, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу  о том, что иск о взыскании стоимости оплаченного оборудования, а также расходов по доставке и его хранению  не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с поставщика стоимости товара ненадлежащего качества. Истец не доказал факт расторжения договора N 117/1209 от 10.12.2009, а также  неустранимость недостатков в указанном оборудовании.

  При указанных обстоятельствах довод истца о том, что договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, судом отклоняется, как и ссылка истца в обоснование требований на статью 523 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два альтернативных вариантов действия покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных документов, а так же действий сторон следует, что ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в качестве способа восполнения недостатков, поставленного оборудования выбрало устранение недостатков, что отражено в акте от 10.06.2011, в связи с чем последующее требование о расстрижении договора, так же  является неправомерным.

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ не в связи с ненадлежащим исполнение денежного обязательства, а в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке, что не предусмотрено положениям  указанной статьи и является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-51426/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова