Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А42-5844/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А42-5844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

 арбитражного управляющего Седова С.Н. (паспорт)

от ФНС России:  представителя  Клющкина  Н.В. (доверенность от 25.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12170/2012) арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2012 по делу № А42-5844/2007 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску –заявителя по делу о банкротстве ООО «Хладин» судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 170 230 руб. 00 коп.

установил:

 Арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством  в рамках дела о банкротстве ООО «Хладин» о  выплате ему за счет средств заявителя по делу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску вознаграждения в размере  170 230 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства с 29.05.2008 по 01.06.2009.

Определением суда от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Седов С.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с позицией налогового органа, изложенной в отзыве на заявление.

   Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправильную  оценку судом представленного на рассмотрение заявления как вновь поданного, поскольку заявление  о выплате вознаграждения было заявлено в 2009 году, но рассмотрено судом только в части. Поэтому обращение в суд в настоящее время являлось напоминанием о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения.

            Податель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ относительно ограничения срока предъявления требований о распределении судебных расходов, поскольку на 2009 год такое ограничение отсутствовало.

            В судебном  заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2007 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску в отношении  ООО «Хладин»  было возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24.12.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Седов Сергей Николаевич.

            Решением суда от 29.05.2008 ООО «Хладин» было признано банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Седов С.Н.

            После выполнения всех мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим Седовым С.Н. был представлен в суд отчет с ходатайством о завершении производства по делу и заявление о выплате вознаграждения и понесенных расходов за весь период участия в деле о банкротстве в сумме 228 845,34 руб. В ходе рассмотрения  указанных вопросов конкурсным управляющим заявленная сумма была уменьшена до  59 707,90 руб.,  из  которых:  50 989 руб. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и 8 718,90 руб. фактически понесенные расходы в деле о банкротстве.

            Определением суда от 18.11.2009 производство по делу о банкротстве было завершено. С ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве,  в пользу  арбитражного управляющего Седова С.Н. было взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в сумме 50 989 руб., а также фактически понесенные расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 8 718,90 руб.

            02.04.2012 арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за  период с 29.05.2008  по 01.06.2009  в сумме 170 230 руб. за счет средств заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску.

            Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения уже был рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства,  в том объеме, который был поддержан конкурсным управляющим. От части  суммы требования конкурсный управляющий отказался, поэтому в настоящее время его заявление подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Рассмотрев поданное заявление, выслушав позиции участвующих в его рассмотрении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего по тем основаниям, что последним заявление подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и уважительных  причин пропуска этого срока арбитражным управляющим не приведено.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

            Из имеющихся в деле документов следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела было вынесено судом первой инстанции 18.11.2009 и в данном судебном акте был разрешен вопрос о выплате арбитражному управляющему Седову С.Н. вознаграждения за счет средств  заявителя по делу о банкротстве в сумме 59 707,90 руб. (50 989 руб. – вознаграждение и 8 718,90 руб. компенсаций расходов в деле о банкротстве),  именно в том размере, который был определен арбитражным управляющим Седовым С.Н.

            Заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 170 230 руб. было представлено арбитражным управляющим в арбитражный суд 02.04.2012, то есть со значительным пропуском срока, установленного в приведенной выше процессуальной норме. Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления  Седовым С.Н.  представлено не было.

            С учетом указанного выше судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин  срока.

            Суд апелляционной инстанции также  считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права относительно применения к спорным отношениям нормы статьи 112 АПК РФ в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010.

            До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 18.12.2009 - до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ

Заявление о взыскании вознаграждения в сумме 170 203 руб. подано арбитражным управляющим за пределами срока, указанного выше. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2012 по делу №  А42-5844/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева