Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-64871/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-64871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., МельниковойН.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Иванов П.П. по дов.от 24.07.2012 г., Гасникова И.Е. по дов.от 18.06.2012 г.,

от ответчика: Сергеев Л.С. по дов.от 01.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11515/2012) ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 года по делу № А56-64871/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный ТехноПарк",

к ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп", 3-е лицо:

о взыскании убытков и штрафной неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Северо-Западный ТехноПарк"с иском к ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" о взыскании убытков 695000 руб. и неустойки в размере 12.620.00 руб., а также 89.575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В ходе производства оп делу истец допустил в отношении ответчика ряд нарушений процессуальных норм, которые не устранены были судом, а именно: истец не направил ответчику копию иска; отзыва; документов.

Также в жалобе указано на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что он не были надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, ему не направлена копия судебного акта.

Также в жалобе указано на то, что по существу решение суда противоречит установленным вступившими в законную силу преюдициальным судебным акта по дела А56-48486/09 и А56-42870/11.

Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что штрафная неустойка по п. 7.6 договора уже взыскивалась с ответчика в рамках дела А56-48486/09.

Выслушав в судебном заседании пояснения подателя жалобы, представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор 31.03.2008г. № 361 (л.д. 11-30) в соответствии с п. 1.1. которого ответчик – Подрядчик, обязался произвести поставку оборудования комплексной системы безопасности (КСБ), выполнить работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию КСБ на объекте Заказчика - истца, произвести поставку пакета инсталляционных программ СКД и СВН в соответствии с утвержденной Сторонами документацией (Техническим заданием и Сметой на поставляемое Оборудование, работы и программное обеспечение (далее - ПО). Заказчик обязался оплатить выполненные работы, поставленное оборудование и ПО.

Согласно п. 1.5 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору, с даты подписания сторонами акта приема-передачи площадки (объекта). Срок окончания работ по договору 04.06.2008г. Срок был нарушен более чем на 5 месяцев, поскольку акт о выполненных работах имеет разные даты, а уведомление подрядчика о направлении на подписание актов выполненных работ направлено им в адрес Заказчика 01.11.2008г.

В соответствии с п. 5.5.3. договора заказчик осуществляет окончательный платеж по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4. договора после завершения всего комплекса работ по договору акт выполненных работ подписывается сторонами при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ, обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Акт выполненных работ был получен представителем заказчика 01.11.2008 г.  Заказчик 11.11.2008 года направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ по договору (Исх. № 300 от 11.11.08г.). 27.11.2008 года стороны обсудили выявленные недостатки предъявляемых к сдаче работ. Ответчик признал часть недостатков, указанных в мотивированном отказе от приемки работ по договору, что зафиксировано в протоколе переговоров руководителей сторон по договору подряда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупный анализ указанных выше обстоятельств и доказательств позволяет сказать, что тем самым, в соответствии с п. 6.4. договора ответчик признал отказ от приемки работ по договору мотивированным.

Истец обращался к ответчику с указанием на необходимость указания сроков, в которые будут устранены обнаруженные недостатки выполненных работ.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив авансовые платежи на сумму 2553367 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом были заключены договоры со специализированными организациями на проведение работ по проверке работ, выполненных ответчиком. Были заключены следующие договоры: 12.11.2008г. с ООО «Мегабит» № 12-11 на техническое обследование СКУД «Кронверк». По результатам проведенных работ ООО «Мегабит» были установлены недостатки работ, выполненных ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» по договору № 361 от 31.03.08г. и указаны в акте сдачи-приемки работ по договору № 12-11 от 12.11.08г.

30.12.2008г. истец заключил договор с ЗАО «СКАЙРОС», являющимся производителем ПО и оборудования системы видео наблюдения Videonet, договор № 32/78/08-12 на проведение работ по проверке соответствия работ, выполненных Ответчиком.

19.01.2009г. ООО «Северо-Западный ТехноПарк» заключило с ООО «Альфа И.С.» дДоговор № 31-15/09 на проведение работ по проверке соответствия работ, выполненных Ответчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, в договоре между сторонами – п. 7.1, установлено право заказчика на устранение недостатков за счет подрядчика.

Истцом были произведены работы по определению специализированными независимыми организациями недостатков, ответчик, несмотря на неоднократные требования устранить дефекты, их не устранил.

В этой связи суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании 695.000 руб., состоящих из расходов, понесенных на устранение недостатков работ по договору между сторонами, на основании положений ст. 723 ГК РФ и расходов, понесенных на оплату экспертных организаций.

В части требований о взыскании неустойки решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части, по следующим основаниям.

Истец указывал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 1262 дня (с 05 июня 2008 года по 17 ноября 2011 года).

В этой связи истец указывал, что в соответствии с п.7.6. договора, в случае, если подрядчик в сроки, указанные в п. 1.5. договора и Приложении № 3, не выполняет взятые на себя обязательства, то заказчик вправе взимать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору составляет 12 620 000 руб.

Суд взыскал указанную штрафную неустойку, не учтя при этом следующего.

В п. 7.6 договора между сторонами предусмотрено право заказчика взыскать штрафную неустойку не за всякое нарушение обязательств подрядчика по договору, а за нарушение сроков, предусмотренных в п. 1.5, т.е. сроков выполнения работ.

Судебным актом по делу А56-48486/2009 уже была взыскана штрафная неустойка за нарушение сроков производства работ  по п. 7.6 договора.

Суд в решении по указанному делу ошибочно сослался на п. 7.3, в котором не установлена названа санкция. По тексту решения суда указано на взыскание неустойки по п. 7.6 договора между сторонами.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в этом случае, повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, влечет прекращение производства по делу в названной части.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего по иску подлежит оплате госпошлина в сумме 89 575 руб. В части удовлетворенных требований уплаченная по иску госпошлина в размере 4 675,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина в сумме 84899,47 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

По апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в размере 1895,60 руб., в остальной части остается за ответчиком.

С учетом зачета подлежащих взаимному взысканию сумм судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 4675,53 – 1895,60 = 2779,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 года по делу №  А56-64871/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" в пользу ООО «Северо-Западный Технопарк» убытки в сумме 695 000 руб. и судебные расходы 2779,93 руб.

В части исковых требований о взыскании 12 620 000 руб. штрафной неустойки производство по делу прекратить. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова