Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А21-1045/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А21-1045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сушин Е.А. по дов.от 06.03.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12649/2012) ООО «Вест-Протеин» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 года по делу № А21-1045/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО КМП-Аква

к ООО Вест-Протеин

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

В арбитражный суд калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КМП Аква» (далее – истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Протеин» (далее – ответчик) денежных средств, в размере задолженности 281 144,8 руб., процентов за нарушение исполнения обязательств 31 113, 36 руб. по договору уступки права требования от 30 мая 2011 года, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты».

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Из материалов дела следует, что истец получил право требования к ответчику на основании договора цессии от 30.05.11 г. задолженности, возникшей из трех договоров: от 31.03.10 г. № 34 – договор подряда на переработку сырья, от 31.03.10 г. № 33 договор хранения  и от 01.10.11 г. № 89 договор услуг заморозки. Истец просил первоначально долг по цессии 390 932,76 руб., по трем договорам, а потом с учетом уточнения стал настаивать на сумму 281 144,80 руб. только по одному договору № 89, в силу чего ответчик считает, что истец изменил одновременно основания и предмет требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом неверно были определены обстоятельства по взаиморасчетам сторон, так как платежные документы на л.д. 40,41,43 т.1 суд отнес в оплату договора 102, в то время как сам истец учитывал их по спорному договору № 89, что видно из содержания иска. Кроме того, данные платежные поручения, которые, действительно, содержат ошибочную ссылку на договор № 102, тем не менее, в графе «назначение платежа» содержат также ссылки и на счета, выставленные в рамках договора № 89, и должны быть учтены по расчетам этого договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “Калининградские морепродукты” и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Протеин» был заключен 01.10.11 г. договор № 89 на оказание услуг по заморозке рыбопродукции. По данному договору ответчик поставлял в адрес ООО “Калининградские морепродукты” охлажденную рыбу в ассортименте, а последнее производило заморозку с дальнейшей упаковкой. Всего было заморожено и упаковано продукции на сумму 1 421 896 рублей 40 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.12.2010 года (246 404, 30 рублей), от 27.11.2010 года (953 476, 50 рублей), от 01.11.2010 года (222 015, 60 рублей).

Ответчик в счет оплаты перечислил общую сумму в размере: 1 140 751 рубль 60 копеек, с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 09.11.2010 года, № 26 от 01.12.2010 года, № 30 от 07.12.2010 года, № 32 от 10.12.2010 года, № 40 от 27.12.2010 года.

Судом не были учтены в счет оплаты услуг заморозки и упаковки по данному договору суммы в размере 256 052,60 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.03.11 г. № 13, 239 812,60 руб., перечисленные по платежному поручению № 42 от 15.04.11 г., 94 228,25 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.03.11 г. № 15 ( л.д. 40,41,43 т.1).

В указанных платежных документах в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 102 от 14.12.10 г., с/ф 65 от 16.02.11 г. за услуги по заморозке лосося атлантического (семга).

Указанный счет-фактура от 16.02.11 г. № 65 ( л.д. 30 т.1) содержит требование об оплате услуг на сумму 736 115,70 руб. Данный счет-фактура выставлен по результатам приемки услуг на сумму 736 115,70 руб. по договору № 89 от 01.10.10 г.  – л.д. 37 т.1. В материалах дела не имеется договора № 102от 14.12.10 г. и предмет его не ясен.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что несмотря на то, что в назначении платежей по спорным платежным поручениям указаны противоречивые основания, совокупность данных, т.е. счетов-фактур, акта приемки, позволяют сделать вывод только о том, что данные платежи произведены в оплату по рассматриваемому договору № 89 от 01.10.10 г., о чем указывал также и сам истец в первоначальном иске – л.д. 5 т.1.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 65 АПК РФ и положений ст. 309,310 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2012 года по делу №  А21-1045/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КМП Аква» в пользу ООО «Вест-Протеин» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова