Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-13179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Марикова Е.А. по доверенности от 06.02.2012г.;

от ответчика: представитель Цивинская Л.Н. по доверенности от 12.01.2012г.;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11988/2012) открытого акционерного общества "БАНК  "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 178, лит.А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-13179/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "БАНК  "Санкт-Петербург"

к ООО "Сигма Моторс ГмбХ"

3-и лица: 1. Корж Вадим Алексеевич,

                 2. ЗАО "Вист"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК  «Санкт-Петербург» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Моторс ГмбХ» (далее – Общество, ответчик)  об обращении взыскания на предмет залога по договору № 322/0032-08-01565 от 11.07.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Корж Вадим Алексеевич, ЗАО "Вист".

Решением от 17.05.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права; поскольку Заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником; истец не является кредитором  и его требования не включались в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВИСТ»; обращение взыскания на предмет залога и дальнейшая реализация предмета залога должна осуществляться в обычном порядке; действие договора залога сохраняется; паспорт транспортного средства ответчику не передавался, ответчик при обычной степени разумности и осмотрительности, должен был предложить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) на основании кредитного договора № 0032-08-01565 от 11.07.2008г. предоставил Коржу Вадиму Алексеевичу (заемщик) кредит в размере 2 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 09.07.2010г. включительно.

Приложением № 1 к названному договору был установлен график погашения сумм основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) заключил с ЗАО "Вист" (залогодатель) договор о залоге движимого имущества № 322/0032-08-01565 11.07.2008г., предметом которого является автомобиль Фольксваген Туарег, идентификационный номер   WVGZZZ7LZ4D061342.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумму 819 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010  по делу № А56-46082/2009 ЗАО «Вист» признано несостоятельным (банкротом).

Между ЗАО «Вист» (продавец), в лице конкурсного управляющего и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключен договор купли-продажи автомобиль Фольксваген Туарег, идентификационный номер   WVGZZZ7LZ4D061342, по условиям которого названный автомобиль продан ответчику за 200 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что требование о погашении кредита оставлено Коржом В.А. без удовлетворения, указав, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как обосновано указано судом первой инстанции наличие задолженности Коржа В.А. перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету № 45068109320000004087 за период с 11.07.2008г. по 31.12.2008г., распоряжением на предоставление денежных средств от 11.07.2008г. и расчетом процентов и пеней.

Корж В.А. доказательств погашения задолженности суду не представил.

Залог в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из смысла указанных статей, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество обременено правом такого требования залогодержателя.

Между тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор купли-продажи Товара № 2 от 15.03.2011г.  и приобретая оспариваемый автомобиль, не мог знать о приобретении имущества, являющегося предметом залога. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Довод истца о том, что паспорт транспортного средства ответчику не передавался и ответчик при обычной степени разумности и осмотрительности, должен был предложить, что приобретает имущество, находящееся в залоге был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, поэтому не принимается апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012г. по делу №  А56-13179/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова