Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-8194/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11016/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-8194/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 22 195, 09 руб.

установил:

 Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 22 195 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009  года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «OPEL Zafira B» государственный регистрационный знак Р 695 ВН 98 под управлением Стацунова Д.Н. и автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер  О 271 КО 98 под управлением Меркулова Н.С.

В результате ДТП автомобилю марки «OPEL Zafira B» государственный регистрационный знак Р 695 ВН 98 застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору АС № 9058707 был  причинен ущерб на сумму 25 924 руб. 60 коп., с учетом износа в размере 22 195 руб. 09 коп.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 25 924 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 514247 от 07.08.2009.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Меркуловым Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «СК» Ника Плюс» по полису ВВВ № 0446248361.

Поскольку у ЗАО «СК» Ника Плюс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования   в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 05.03.2012  РСА исполнило суброгационное требование ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 22 195 руб. 09 коп. отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае иск ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил 17.02.2012 (л.д. 3), был принят к производству 27.02.2012.

После подачи искового заявления, а именно 05.03.2012 РСА перечислило компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-8194/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения:  115093, Россия, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3; ОГРН:  1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения:  117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова