Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-2595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Прокопович Т.В. – доверенность от 35/05 от 31.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11929/2012)  ЗАО "Производственное объединение "РосЭлектроМотор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-2595/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "РосЭлектроМотор"

к ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила"

3-е лицо: ТОО "КазАзот"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Б, ОГРН 1107847093221) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (место нахождения: 614065, Пермский край, Пермь г, ул.Промышленная, д.110, офис 30, ОГРН 1095905004469) о взыскании 561 655, 46 рублей расходов, понесённых на устранение недостатков товара, поставленного в соответствии с Договором  №08/11 от 31.03.2011 поставки.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено ТОО "КазАзот".

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные ответчиком акты от 06 и 10 июня 2011 составлены после поставки двигателей, в связи с чем не являются доказательствами, содержащими достоверные сведения. Кроме того, истец указывает, что ответчик самостоятельно заменил три, поставленных двигателя, что свидетельствует, по мнению  ЗАО "Производственное объединение "РосЭлектроМотор", о поставке оборудования ненадлежащего качества. Истец утверждает, что в сложившейся ситуации  был вынужден произвести ремонтные работы самостоятельно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» (далее - Поставщик) и ЗАО «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» (далее - Покупатель) заключён договор поставки №08/11, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Изделия в соответствии со спецификацией, а именно: электродвигатели  ДАЗО4-400ХК-6МУ1, 250Вт, 1000 об/мин, в количестве 4 штук.

01.03.22011 между ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» (Истцом) и ТОО «КазАзот»  (третье лицо) заключен Контракт № 01/03-11 (далее - Контракт) в соответствии с которым ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» взяло на себя обязательство осуществить поставку товара, отвечающего условиям, предусмотренным Разделом 1 Контракта (предмет Контракта - определен в Спецификации 1 в Договору № 01/01-11 от 01.03.2011, а именно электродвигатели  ДАЗО4-400ХК-6МУ1, 250Вт, 1000 об/мин, в количестве 4 штук,  общей стоимостью 1 632 000 рублей).

  03.06.2011 электродвигатели в количестве 4-х штук были поставлены Ответчиком по товарной накладной №124, после чего направлены ТОО «КахАзот».

28.06.2011 при приёмке электродвигателей ТОО «КазАзот» в них были обнаружены недостатки, а именно была установлена полная непригодность к эксплуатации одного электродвигателя и существенные дефекты остальных. 14.07.2011 представителями Истца и ТОО «КазАзот» был составлен Протокол технического совещания  от 14.07.2011 и Акт приёмки-передачи от 14.07.2011.

14.10.2011Истцом  в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием в срок до 31.10.2011 добровольно возместить в связи с грубейшим нарушением условий договора, расходы на ремонт некачественного товара, со  ссылкой на недостатки в поставленных 3-х электродвигателях.

Полагая, сто указанная претензия безосновательно не удовлетворена ответчиком, ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Нормами пункта 1 статьи 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 ответчик осуществил поставку в адрес истца электродвигателей в количестве 4-х штук по товарной накладной №124, которые были приняты последним без замечаний и возражений и в последующем направлены ТОО «КахАзот».

28.06.2011 при приёмке электродвигателей ТОО «КазАзот» в них были обнаружены недостатки, в результате чего приёмка оборудования была приостановлена, направлено требование об обеспечении участия представителя истца в дальнейшей приёмке.

Пунктом 5.3 договора поставки определены условия гарантии на поставляемый товар, а именно: Поставщик гарантирует качество и надёжность поставляемых изделий в течение гарантийного срока службы.

В период гарантийного срока недопустимо разбирать и ремонтировать Изделия без Экспертизы Поставщика или его Сервисных центров. В случае выхода изделия из строя по результатам экспертизы определяется причина и виновная сторона. Гарантийный ремонт производится по адресам Покупателя. При нарушении данного условия претензии по гарантийным обязательствам не принимаются, все дополнительные расходы, связанные с доставкой, ремонтом или заменой Изделий оплачивает виновная сторона.

Таким образом, с учетом статей 420 и 421 ГК РФ и диспозитивности положений статьи 475 ГК РФ, сторонами был определен порядок взаимодействия при выявлении несоответствия поставляемого товара условиям Договора. Существенные условия, определяющие гарантию на товар, содержали прямой запрет на разборку двигателей,  как то в случае нарушения целостности товара.

14 июля 2011 года представителями Истца и ТОО «КазАзот» был составлен Протокол технического совещания от 14 июля 2011 года и Акт приемки-передачи от 14.07.2011 года, из которых следует, что двигатели поставленные Ответчиком подвергались разборке, поскольку установить перечисленные в выше указанных документах недостатки товара, нельзя обнаружить без разбора электродвигателей.

Доказательством разборки двигателя так же является Акт приемки электродвигателей, утвержденный генеральным директором Истца, содержащей перечень недостатков, которые не могли быть выявлены без нарушения целостности электродвигателей, что также подтверждается заключением инженера Ответчика от 20 февраля 2012 года.

Вскрытие электродвигателей в отсутствие представителей Поставщика (Ответчика), и передача прав по приемке товара ТОО «КазАзот» являются обстоятельствами, подтверждающими нарушение условий пунктов 5.3 и 6.1 Договора №08/11, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса  Российской федерации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  Истцом обязательства по Договору.

Протоколом технического совещания от 14 июля 2011 года в графе «Совещание решило»: под пунктами 4.1 и 4.2. перечислены меры, направленные на улучшение работы электродвигателей Ответчика.

Данное обстоятельство даёт основание полагать, что при ремонте электродвигателей, с учетом требований ТОО «КазАзот», предъявляемых  к такому виду агрегатов, происходило изменение конструкции двигателя, а не устранение недостатков.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков в электродвигателях, Истец ссылается на расходы, связанные с ремонтом, произведенным в ООО «Петербургский энергетик». Из представленных в дело документов не представляется возможным определить, какие недостатки двигателей устранялись в ООО «Петербаргский энергетик», поскольку в Протоколе технического испытания от 14.07.2011 указаны данные об изменениях в структуре электродвигателей.

Ссылка Истца в обоснование своих требований на стоимость  ремонта, произведенного в ЗАО «НОРДВЕГ», согласно Акту выполненных работ №4039, также несостоятельна, поскольку, названным лицом, производилось изменение структуры ротора в целях доведения его до соответствия требованиям, предъявляемым ТОО «КазАзот», а не устранение недостатков электродвигателей в силу их несоответствия требованиям, определенным Договором сторон спора.

Указание подателя жалобы на то, что приобретение у Ответчика спорных электродвигателей, обусловлено исполнением им обязательств по ранее заключенному с ТОО «КазАзот» Контракту № 01/03-11 от 01.03.2011 на поставку их последнему,  не нашла своего отражения в Договоре от 31.03.2011 на поставку электродвигателей.

В данном Договоре, помимо ссылки, что поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией  №1 к Договору,  определяющей ассортимент количество, цену, срок и объем работ, подлежащих выполнению до осуществления поставки Истцу товара (электродвигателей), требований, позволяющих считать, что Ответчик обязался по данному Договору поставить товар соответствующий требованиям Контракта, не зафиксировано.

Из содержания пункта 3 Спецификации № 1 к Договору, определяющего перечень работ, явствует, что приобретаемые Истцом у Ответчика двигатели с целью последующей передачи их в соответствии с Контрактом третьему лицу, не были, вопреки условиям пункта 1.5 Контракта, новыми.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Истцом осознанно был принят на себя риск ответственности за соответствие качества приобретенного им товара, качеству товара,  определенному Контрактом между ним и третьим лицом.

Договор от 01.03.2011 между Истцом и Ответчиком, не содержал ссылок на необходимость соблюсти тождественность требований к  качеству товара, определенному условиями Контракта от 01.03.2011.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что позиция третьего лица является существенной для разрешения настоящего спора, так же отклоняется судом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» 14.10.2011 в адрес ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" направлена претензия, с требованием в срок до 31.10.2011 добровольно возместить в связи с грубейшим нарушением условий договора, расходы на ремонт некачественного товара, со  ссылкой на недостатки в поставленных 3-х электродвигателях

Ответчиком было принято на себя обязательство о замене 2-х электродвигателей и ротора до проведения экспертизы качества.

Вместе с тем, ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» в адрес ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" направлен только один электродвигатель, после получения которого, Ответчик направил электродвигатель на экспертизу в ОАО «Уралэнергоремонт», которым согласно справке от 14.10.2011, установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя - является неправильное подключение обмоток статора к сети, то есть нарушение условий отключения.

Таким образом, указание подателя жалобы на несоблюдение ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" условий пункта 5.3. противоречит материалам дела, более того, не направление остальных двигателей на экспертизу обусловлено неисполнением ЗАО "Производственное объединение "РосЭлектроМотор" обязательств.

Довод истца о том, что справка от 14.10.2011 не является надлежащим доказательством, так как из содержания указанного документа следует, что исследования проводились в отношении электродвигателя мощностью 250 кВт, в то время как в рамках договора были поставлены электродвигатели мощностью 315 кВт противоречит содержанию справки от 14.10.2011, товарной накладной от 03.06.2011, акту приема передачи от 23.03.2011 (том 1 л.д. 9, 12, 68).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что  все акты, содержащие сведения о недостатках товара,  составлены Истцом и ТОО «КаАзот» в отсутствие представителей Ответчика, вследствие  чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доказательств своевременного уведомления Ответчика о недостатках товара (до производства работ по устранению выявленных третьим лицом недостатков товара) в дело не представлено.

Принимая во внимание   нарушение Истцом существенных условий Договора по приемке товара, а так же предъявлению претензий в отношении качества, отсутствие доказательств несоответствия качества спорного оборудования условиям договора от 31.03.2011, апелляционная инстанция считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012 по делу №  А56-2595/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова