Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А21-91/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А21-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10905/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (ОГРН 1063906143971, место нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград, Ленинский пр-кт, 109 А, ЛИТЕР А) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу № А21-91/2011 (судья  З.Б. Лузановой), принятое

по иску ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства"

о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011г. с казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» (ИНН: 3906117564; ОГРН: 1043902800182) в пользу ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (ИНН: 3906160672; ОГРН: 1063906143971) взыскана задолженность по контракту № 671-К/2008  в сумме 3 661 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 309 руб. 77 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09. 2011г. решение от 30.03.2011г. оставлено без изменения.

ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» 19.03.2012г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Роменко А.В. и стоимости проезда в г. Санкт-Петербург для участия в заседании апелляционной инстанции в общей сумме 407 300 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать судебные издержки в сумме 407 300 руб.  с субъекта Российской Федерации - Калининградской области за счет казны Калининградской области.

Определением от 26.04.2012г. восстановлен срок на подачу ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» заявления о взыскании судебных издержек; с казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» в пользу  ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 67 300 руб., в остальной части заявления отказано.

ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в полном объеме, взыскав с ответчика 407 300 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, за оказанные юридические услуги истец выплатил представителю 400 000 руб., а также оплатил командировочные расходы; факт оплаты подтверждается платежными поручениями; защита своих интересов в суде предполагает не только предоставление соответствующих доказательств в судебном разбирательстве, но и отстаивание совей позиции в суде; ответчик признавал размер судебных издержек в размере 181 818 руб.

20.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований по апелляционной жалобе в части неверно указанной организационно-правовой формы ответчика.

01.08.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит произвести процессуальное правопреемство, заменить Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление капитального строительства».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридических услуг от 22.04.2010г., дополнительные соглашения  от 12.07.2010г. и 19.09.2011г.  к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение № 145 от 12.07.2010г. на сумму 200 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2011г. на сумму 50 000 руб., платежные поручения № 348 от 13.12.2011г. на сумму 50 000 руб., № 350 от 15.12.2011г. на сумму 100 000 руб., счет  ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» на оплату стоимости авиабилета рейсом Калининград - Санкт-Петербург и обратно на 30.08.2011г. на сумму 7 300 руб. и кассовый чек на сумму 7 300 руб., учитывая доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 300 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление капитального строительства».

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2012г. по делу №  А21-91/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова