Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-69757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-69757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Буравлев А.Н. по доверенности от 01.01.2012г. № 351

от ответчика: представитель Данилова О.С. по доверенности 78АА1547246 от 05.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11578/2012)  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-69757/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 52 980 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 52 980 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 23.04.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд применил статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), не подлежащую применению.

Также податель считает, что 01.02.2011г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг перевозки и услуг очистки и промывки не принадлежащих перевозчику вагонов, связанных с перевозкой грузов. Таким образом, спорный договор является смешанным, а, следовательно, к нему подлежат применению нормы закона, регулирующего правоотношения по перевозке грузов и оказанию услуг.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. по транспортным накладным №№: ЭШ035256, ЭШ034229, ЭШ036748 ответчик принял к перевозке (доставке) от ж/д станции Плесецкая Северной железной дороги до станции Парнас Октябрьской железной дороги порожние вагоны №№: 58385733, 58384363, 58398298 являющиеся собственностью истца.  

Данные вагоны прибыли на станцию назначения 18.06.2011г. Просрочка исполнения составила 8 суток, что послужило основанием для начисления пени в общей сумме 52 980 руб. 48 коп.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию от 01.07. 2011г. №1399 с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, при этом руководствовался статьями 785, 792 Гражданского кодекса, статьями 33, 97 УЖТ РФ.

Доказательствами перевозки служат представленные в материалы дела транспортные накладные и по существу ответчиком не оспариваются.

Также суд обоснованно и правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что оказание услуг по промывке вагонов, срок оказания которых сторонами не согласован, является обстоятельством, увеличивающим сроки доставки вагонов, поскольку ответчиком не приведено нормативных актов, свидетельствующих о такой возможности.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, (утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27).

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 27.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки вагонов, а также, что срок доставки, указанный в железнодорожных накладных, рассчитан в соответствии с Правилами N 27; промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки может быть увеличен (пункты 5, 6 Правил N 27), в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 года по делу № А56-69757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова