Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А21-272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А21-272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Е. Севастьянова, доверенность от 06.08.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 286693);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12088/2012) ООО «Балттрансгрупп» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2012 по делу № А21-272/2012 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балттрансгрупп»

к Управлению культуры Администрации ГО Калининград

о рассмотрении разногласий по условиям охранного обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (ОГРН 1023900765800, адрес 236017, Калининградская область, Калининград, Правая наб., д. 21) (далее – ООО «Балттрансгрупп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению культуры Администрации городского округа Калининград (адрес 236000, Калининград, пр. Мира, д. 98) (далее – Управление, ответчик) о принятии пункта 2.15 охранного обязательства в редакции Общества (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балттрансгрупп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» объект «здание элеватора», расположенный по адресу: г. Калининград, Правая набережная, 21, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

ООО «Балттрансгрупп» владеет указанным объектом культурного наследия на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2002  39-АА № 114760.

09.11.2011 Общество обратилось к ответчику с заявлением на получение охранного обязательства на памятник или нежилое помещение в памятнике.

При заключении охранного обязательства между истцом и ответчиком возникли разногласия по содержанию условий пункта 2.15 охранного обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор, условия охранного обязательства, предложенные ответчиком, не нарушают прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что возложение на истца запретов на помещение под использование ремонтных мастерских и хранение строительных материалов и иных материалов не отвечает целям и задачам сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суть спора заключается в установлении в пункте 2.15 охранного обязательства двух запретов использования памятника:

- под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов без согласования с органом;

- под ремонтные мастерские.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство является обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества.

При этом в силу положений статей 6, 9.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» уполномоченный орган местного самоуправления (Управление культуры администрации ГО «Город Калининград») осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия местного (муниципального) наследия.  Понятие государственной охраны объекта культурного наследия предусматривает принятие мер, направленных на предотвращение разрушения указанных объектов или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» условия охранных обязательств в отношении объектов местного (муниципального) значения определяются органами местного самоуправления образований.

При рассмотрении споров, связанных с условиями охранных обязательств, с заключением охранных обязательств в целом суд исходит из того, что государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, а также подтверждает обязанность физических и юридических лиц по соблюдению режима использования памятника, порядок и условия использования памятников устанавливаются уполномоченными органами охраны памятников на основании закона в соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ. Также суд исходит из того, что собственник в силу закона принимает на себя бремя содержания объекта культурного наследия и обязан принять на себя охранное обязательство, особенности пользования памятником определяются охранным обязательством, порядок и условия использования памятников устанавливаются уполномоченными органами охраны памятников на основании закона.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Запрет на определенные виды деятельности на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения установлен пунктом 3 статьи 29 Закона Калининградской области от 17.12.2003 № 344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области», в котором сказано, что запрещается использование объекта культурного наследия, его территории: под склады и производства взрывчатых и огнеопасных материалов; под склады и производства материалов, загрязняющих интерьер, фасады и территорию объекта культурного наследия; под производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для памятника истории и культуры температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; под гаражи, стоянки и заправочные станции транспортных средств.

Указанная норма прямо запрещает использование объекта культурного наследия под склады и производства материалов, загрязняющих интерьер, фасады и территорию объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов, охраняемых законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу № А21-272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова