Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А21-4019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А21-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12240/2012) ООО «Профит Строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.05.2012 по делу № А21-4019/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО «Профит Строй»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шомину А.А.

3-и лица: 1) ИП Сергеев Алексей Михайлович, 2) конкурсный управляющий Киселев Владимир Геннадьевич

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (ОГРН: 1033900806279, место нахождения: 236016 г.Калининград, ул.Рокоссовского, д.14, пом.7) (далее - ООО «Профит Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления №63521/12/01/39 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шомина А.А. от 01.03.2012 об окончании исполнительного производства №8900/11/01/39 и направлении конкурсному управляющему Киселеву В.Г. исполнительного листа №007138 от 19.02.2009, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ИП Сергеев А.М. (должник); конкурсный управляющий ИП Сергеева А.М. - Киселев В.Г.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что требования по исполнительному листу №007138, не заявленные в процедуре признания индивидуального предпринимателя Сергеева А.М. несостоятельным (банкротом), должны быть реализованы в рамках исполнительного производства №8900/11/01/39. Общество указывает, что из системного толкования норм статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 126, 212 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Шомина А.А. от 01.03.2012 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2009 по делу А21-6759/2008 выдан исполнительный лист №007138 от 01.07.2009 о взыскании в пользу ООО «Профит Строй» задолженности, процентов, расходов по госпошлине в размере 1 467 228 руб. 20 коп. в отношении должника Сергеева А.М. (л.д. 70).

03.05.2011 указанный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района. 05.05.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №8900/11/01/39 в отношении должника Сергеева А.М. (л.д. 68-69).

01.08.2011 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-711/2011 вынесено решение, которым ИП Сергеев А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Сергеева А.М. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; в качестве конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г. (л.д. 64-66). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 по делу №А21-711/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Сергеева А.М. продлен до 01.05.2012 (л.д. 54).

24.08.2011 ИП Сергеев А.М. обратился в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлением об окончании исполнительного производства №8900/11/01/39 (л.д. 63).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Шомин А.А. 29.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства №8900/11/01/39 (л.д. 62).

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №8900/11/01/39, в связи с тем, что обнаружены несоответствия основополагающих документов для окончания (л.д. 61).

Также судебным приставом-исполнителем 19.10.2011 возбуждено исполнительное производство №32448/11/01/39 по исполнительному листу серия АС №002923445, выданному 02.08.2011 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-9707/2010 о взыскании с ИП Сергеева А.М. в пользу ООО «Профит Строй» задолженности, процентов, расходов по госпошлине в размере 237 087 руб. 98 коп. (л.д. 57-60).

От конкурсного управляющего ИП Сергеева А.М. – Киселева В.Г. поступило заявление от 26.01.2012 от об окончании исполнительных производств в отношении ИП Сергеева А.М. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д. 53).

01.03.2012 судебный пристав-исполнитель установив, что в ходе исполнительных производств №8900/11/01/39 и №32448/11/01/39 должник признан банкротом, вынес постановления об окончании исполнительных производств; отменил все назначенные меры принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения; исполнительные листы Арбитражного суда Калининградской области №007138 и серия АС №002923445, направил конкурсному управляющему Киселеву В.Г. (л.д.50, 52) в соответствии с требованием части 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 №63521/12/01/39, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Профит Строй», установил, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Статьей 5 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона №229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12635/10.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная задолженность текущей не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, статьи 25 ГК РФ, статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что законодательством предусмотрено право кредитора воздержаться от участия в деле о банкротстве, и его требование сохраняет силу после завершения процедуры банкротства, что предусмотрено статьей 25 ГК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя сохраняют силу только требования кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также  требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В данном случае требования были заявлены к Сергееву А. М. юридическим лицом и как к предпринимателю.

Статьей 126 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Прекращение исполнения по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, является частным случаем и не исключает прекращение исполнения по иным исполнительным документам в порядке, предусмотренном законом.

Довод ООО «Профит Строй» о том, что оно в деле о банкротстве не участвовало, с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращалось, и не включалось в реестр кредиторов подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что определение о прекращении исполнения и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему выносилось в отношении только тех кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, не основан на нормах Закона № 127-ФЗ.

Вывод подателя жалобы о том, что статья 126 Закона №127-ФЗ не относится к спорным правоотношениям, поскольку в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей подлежат применению правила параграфа 2 главы 10 Закона №127-ФЗ, в частности, статьи 212 Закона №127-ФЗ, является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» установлено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, после завершения конкурсного производства Сергеев А.М. считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по отношению к ООО «Профит Строй».

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А27-5247/2003 подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты по указанному делу вынесены судами по спору между иными лицами по иным основаниям и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 по делу № А21-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова