Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-50061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-50061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 5.

от ответчика:  Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11681/2012) Федеральной таможенной службы России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года  по делу № А56-50061/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации  20 039 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 28.04.2012  суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, судом первой инстанции не установлено всей совокупности условий (размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.

  В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании контракта  от 08.10.2010 N 643/64293672/00002, заключенного с компанией «Zhejland Huaxiajie MaTerial Co LTD» (КНР),  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило к таможенному оформлению предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/161110/П141888.

Товар  предъявлен к таможенному оформлению частями: 15.11.2010 – контейнер CLHU8197053, 16.11.2010 - контейнеры ТGHU7813761,  TRLU8257986.

В ходе проверки заявленных в декларации сведений таможня 17.11.2010 вручила обществу решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости с запросом дополнительных документов, уведомлением о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения, требованием о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и уведомление о проведении таможенного досмотра.

17.11.2010 в распоряжение таможенного органа общество представило коносаменты,  18.11.2010 – заполненный бланк КСТ и в письме № 114 от 18.11.2010 согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав сведения о платежных поручениях для списания таможенных платежей.

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 24.10.2010.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 10.03.2012 по делу № А56-74270/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N  10216100/161110/П141888 в период с 19.11.2010 по 24.11.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету, убытки общества - расходы на хранение контейнеров CLHU8197053, ТGHU7813761,  TRLU8257986 составили, с учетом уточнения заявленных требований, составили  20 039 руб. 16 коп. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 19.11.2010 по 24.11.2010 по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/161110/П141888 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011  по делу N А56-74270/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011. Названные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 19.11.2010 по 24.11.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 19.11.2010 по 24.11.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "Новиком" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

01.11.2008  между ООО «Интертранс» (принципал) и ООО «СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь» (агент)  заключен агентский договор № ССR SPB-023/MHD, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок  и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала  из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО «СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь» и ЗАО «Первый Контейнерный Терминал».

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов № 2443, 2444, 2445, выставленных ООО "Интертранс" за хранение контейнеров CLHU8197053, ТGHU7813761,  TRLU8257986.

Платежными поручениями от 14.12.2010 № 155, 156, 157 общество произвело оплату счетов № 2443 от 08.12.2010, № 2444  от 08.12.2010, № 2445 от 08.12.2010.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять тариф по ставке с 1-го по 4 день и с 5-го по 8 день, а не с 9 дня, как в расчете истца, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, контейнеры поступили на терминал ЗАО «ПТК» 15 и 16.11.2010, таким образом, истцом обоснованно применены тарифы, действующие в соответствии с условиями договоров с учетом первого дня поступления товаров в контейнерах на терминал Порта.

В судебном заседании апелляционного суда, податель жалобы обратил внимание, что в расчете убытков указаны тарифы, установленные посредником, а не ООО «Интертранс».

Данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что общество обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов, в ответ на которые  ЗАО «ПКТ» разъяснило, что оно заключает договоры только с агентами морских перевозчиков, имеющих собственные судозаходы на терминал ЗАО «ПТК».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 20 039 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28 апреля 2012 года по делу № А56-50061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга