Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-25223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-25223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Левнева Л.В. по доверенности от 15.06.2010

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12160/2012)  (заявление)  Бондаренко О.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-25223/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Радуга"

заинтересованные лица: 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

2) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов Р.М.,

3) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалов М.Н.о.

3-е лицо: 1) Бондаренко О.В., 2) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений и приостановления исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810305104) (далее – ООО «Радуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012, а также постановления от 24.04.2012 об отказе в отложении исполнительного производства, вынесенных судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н. и Мамедовым Р.М., соответственно, в рамках исполнительного производства № 21788/12/11/78.

К участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству № 21788/12/11/78 - Бондаренко Ольга Валериевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Радуга» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 № 21788/12/11/78.

Определением суда от 05.05.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнительное производство № 21788/12/11/78, возбужденное судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н.

Бондаренко О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит определение суда от 05.05.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что в арбитражном суде рассматривается спор о признании недействительной сделки, в результате которой кредитор – Бондаренко О.В. стала участницей ООО «Радуга» неправомерна, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н. на основании исполнительного листа АС № 002806709 от 15.03.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16827/2009 возбуждено исполнительное производство                   № 21788/12/11/78 о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Бондаренко О.В. 27 021 300 руб. задолженности.

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2012 № 21788/12/11/78.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что приведенные должником основания, являются обстоятельствами, влекущими возможность приостановления исполнительного производства.

Выслушав мнение представителя ООО «Радуга», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу  пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» consultantplus://offline/ref=B324C1FEADBD6ABFC2A8440BA0C24E903BAC1A57EF73EA08593FE284F14ECD191CF357397468551DQ4E8K(далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом № 229-ФЗ, полностью или частично: при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 и постановления от 24.04.2012 об отказе в отложении исполнительного производства, вынесенных судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства № 21788/12/11/78.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «Радуга» сослалось на то, что решение суда от 22.12.2010 по делу № А56-16827/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 002806709, и возбуждено исполнительное производство № 21788/12/11/78, в настоящее время оспариваются в кассационном порядке. То есть, имеется вероятность отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, Обществом в рамках настоящего дела оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отказе в его отложении.

ООО «Радуга» также указало на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассматривается спор о признании недействительной сделки, в результате которой кредитор - Бондаренко О.В. стала участницей ООО «Радуга», и в случае признания данной сделки недействительной у Бондаренко О.В. будут отсутствовать какие либо имущественные требования к ООО «Радуга», в связи с чем, исполнительное производство также будет подлежать прекращению. При этом в соответствии со статьей 325 АПК РФ необходим будет поворот исполнения судебного акта.

Кроме того,  поскольку взыскателем по оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства является физическое лицо, то данный факт будет являться дополнительным затруднением для заявителя при возврате ранее взысканных с него денежных средств, в случае поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ. Пересмотр судебных актов займет длительный промежуток времени, в связи с чем, в случае получения Бондаренко О.В. денежных средств их обратный возврат для                     ООО «Радуга» будет значительно затруднен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, сделал правомерный вывод о возможности приостановления исполнительного производства № 21788/12/11/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А56-16827/2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, уплаченная Бондаренко О.В. государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 04.06.2012  при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-25223/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Ольге Валериевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова