Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-15090/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-15090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Трошенков Д.М. по дов.от 01.05.12 г.,

от ответчика: Чайкина Н.В. по дов.от 13.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11194/2012) ООО «Планета» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 года по делу № А56-15090/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФортЛинк",

к ООО "Планета"

о взыскании долга за выполненные работы,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  ООО "ФортЛинк" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Планета" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 700 рублей ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору подряда от 15.11.2010 г. № 223.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на приобретение материалов и транспортных услуг по его доставке по тому же договору подряда № 223 от 15.11.2010 в размере 297 710 рублей. Встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 года требования первоначального иска были удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг в сумме 267 000 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом был необоснованно отклонен встречный иск. Факт поставки бетона на стройку и то обстоятельство, что стороны договаривались о закупке бетона именно ответчиком и оплате бетона за счет ответчика, подтверждается письмом от 27.07.11 г. № 95, которое представлено в материалы дела и которому суд первой инстанции не дал оценки.

Расходы ответчика по оплате бетона составили 237 710 руб. Согласно выставленным счетам от третьих лиц, и доказательств оплаты счетов этих лиц, расходы на транспортировку бетона на объект заказчика составили 60 000 руб. Между тем, в документах, представленных истцом, не данных о закупке им бетона и поставке его на площадку, данных и доказательств транспортировки бетона на площадку. (Везде по тексту апелляционной жалобы ответчик именует истца ответчиком, а себя истцом, поскольку воспроизводит доводы встречного иска.)

Ответчик просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что данные документы доказывают, по мнению стороны, факт поставки на стройку бетона именно им, а не подрядчиком, и учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку письмо о поставке и оплате бетона от 27.07.11 г. представлялось суду, счел возможным удовлетворить данное ходатайство, на основании положений ст. 268 АПРК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, а жалобу частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из представленных доказательств, между сторонами спора 15.11.2010 года был заключен договор подряда № 223 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента Ф-1 в количестве 30 шт. и строительства ангара, монтажа металлоконструкций со связями и косаурами лестницы (блок 2) на объекте: «Магазин стройтоваров по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 12».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 560 000 рублей, из которых: устройство фундамента - 567 700 рублей; строительство ангара, монтаж металлоконструкций - 2 992 300 рублей.

В договоре не отражено исполнение работ иждивением заказчика или возможность поставки и (или) закупки им какого либо материала или оборудования и т.п.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 14-15) истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 300 000 рублей.

Также согласно актам КС-2 и КС-3 (л.д. 17-18) истцом были выполнены работы на сумму 267 700 рублей. Истец письмом от 04.08.2011 (л.д. 19) направил их в адрес ответчика, акты получены ответчиком 19.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21). Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает акты КС-2 и справку КС-3, либо возвращает указанные документы истцу с письменным мотивированным отказом от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных справок (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2), путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку истец работы по устройству фундаменты выполнил в полном объеме, а ответчик оплатил их частично в размере 300 000 рублей, то суд правомерно и обоснованно взыскал с пользу истца задолженность в размере 267 700 рублей.

Таким образом, решение суда в части первоначального иска не подлежит отмене или изменению.

Требования встречного иска необоснованно полностью отклонены судом.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как уже было указано, договором между сторонами не предусмотрена была оплата материалов заказчиком, что означает общий принцип подряда иждивением подрядчика.

Между тем, из содержания письма от 27.07.11 г. № 95-Ф/07 ( л.д. 134) следует, что оплата бетона, который пошел на устройство фундамента, произвел ответчик, организовав также и транспортировку бетона на объект, находящийся по адресу: г. Кировск, ул. Северная 12.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что фактически стороны в письменном виде договорились о поставке бетона на объект заказчиком, что означает наличие обязательства подрядчика оплатить материал.

То обстоятельство, что поставка и закупка бетона осуществлялась ответчиком, также подтверждается представленными им ТТН от июня - июля 2011 года, по которым поставщик ООО ЭнИнСи» поставил ООО «Планета» на объект: Лен.обл., г. Кировск , ул. Северная 12 ( графа 7 ТТН) бетон на сумму 199 228,00 руб.

Доводы истца о том, что им самостоятельно закупались и поставлялись на объект материалы, в том числе бетон, не позволяют объяснить содержание вышеизложенного письма от 27.07.11 г.

Апелляционным судом было представлено представителю истца представить доказательства закупки и (или) транспортировки бетона на объект подряда, для чего, в том числе, слушание дела откладывалось. Однако, после отложения слушания дела, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит суд взыскать с истца расходы на приобретение материалов и транспортные услуги по его доставке по договору подряда № 223 от 15.11.2010 в размере 297 710 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены также копии платежных поручений и счетов.

Исходя из указанных платежных документов, а также дополнительно представленных товарно-транспортных накладных, о которых изложен выше, писем поставщиков, видно, что бетон был оплачен и поставлен ответчиком на объект на котором производились работы на сумму 199 228,00 руб.

В остальной части встречные исковые требования документально не подтверждены.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 309,310, 506 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 года по делу №  А56-15090/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «Форт-Линк» долг в сумме 267 700 руб. и судебные расходы в сумме 8340,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт-Линк» в пользу ООО «Планета» долг в сумме 199 228,00 руб. и судебные расходы в сумме 5 992,17 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «Форт Линк» долг в сумме 68 472,00 руб. и судебные расходы в сумме 2 347,83 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина