Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-71651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-71651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бесценной М.П. по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11175/2012)  (заявление)  СОАО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-71651/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Азарит"

о взыскании страхового возмещения

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО «ВСК», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Азарит» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, 260, лит. А, ОГРН 1047855147724) (далее - ООО «Азарит», ответчик) 7600 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а поскольку сам факт повреждения автомобиля свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг, то суд необоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

ООО «Азарит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военно – страховая компания» (страховщик) и Сумачевой Светланой Валерьевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Swift, регистрационный знак Т575КЧ98, по риску «АВТОКАСКО», с 18.06.2008 по 17.06.2009 (страховой полис № 0818H VLZ 06770).

В период действия договора страхования, 02.02.2009, Сумачева С.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства на автомойке «БЛИЦ-Тоннель», расположенной на улице Фучика, дом 8 в городе Санкт-Петербурге. Согласно объяснению Сумачевой С.В. (л.д. 10), в конце процесса мойки автомашины производилась сушка, заднее колесо машины съехало с тянущего ролика ленты конвейера и машина скатилась назад, в результате чего рейкой сушки выдавило заднее стекло автомашины. Машина стояла на нейтральной передаче с выключенным двигателем.

Признав, указанный случай страховым, СОАО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования произвело Сумачевой С.В. страховую выплату в размере 7 600 руб., по расходному кассовому ордеру от 25.03.2009 № 321 (л.д. 21), на основании расходной накладной от 30.01.2009 № 429 (л.д. 20) и акта осмотра транспортного средства от 13.03.2009 (л.д. 15-17).

Полагая, что ООО «Азарит» является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика причинен вред застрахованному автомобилю, а также не доказано противоправность этих действий и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба автомбилю Suzuki Swift, регистрационный знак Т575КЧ98, и действиями (бездействием) ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие неисправности оборудования автомойки и невнимательности ее работников, а, следовательно, причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, ответственность, за содержание которой несет ООО «Азарит».

Наличие повреждения застрахованного автомобиля в результате неисправности оборудования автомойки и наличие вины в действиях ответчика истцом не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009 (л.д. 13-14), столкновение автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак Т575КЧ98, с оборудованием для сушки автомойки, в результате которого было повреждено заднее стекло, произошло в процессе моечного цикла, на стадии сушки, задние колеса автомобиля по неустановленным обстоятельствам соскочили с роликов конвейера. В ходе проведения проверки наличие каких-либо повреждений оборудования автомойки «БЛИЦ-Тоннель» не выявлено, данных, указывающих на совершение действий, направленных на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, также не установлено. Гражданка Сумачева С.В. обратилась в милицию с целью информации, фиксации повреждений и оформления страхового случая.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.03.2009 следует, что у автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак Т575КЧ98, повреждено стекло двери задка, которое требует замены (л.д. 15-17).

Каких либо иных доказательств, из которых бы следовало, что повреждение автомобиля произошло вследствие неисправности оборудования на моечной станции или вследствие противоправных действий работников ООО «Азарит» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Доводы СОАО «ВСК», о том, что сам факт повреждения автомобиля свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в свою очередь, ответчиком, представлены в материалы дела объяснительная записка старшего смены Гаврилюка А.П. (л.д. 32), из которой следует, что в результате игнорирования водителем автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак Т575КЧ98, замечаний по соблюдению правил нахождения на АМК «БЛИЦ-тоннель», и неосторожных действий, Сумачева С.В по своей вине причинила повреждения автомобилю.

Также подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 1096 и статью 1096 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального  права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что повреждения автомобилем получены при неустановленных обстоятельствах, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю и действиями (бездействием) ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-71651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова