Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-1466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А42-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 287256);

от ответчика (должника): М. Р. Юсеев, протокол от 14.11.2000 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10559/2012) ЗАО "Капсоль" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2012 по делу № А42-1466/2012 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ГОБУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1"

к ЗАО "Капсоль"

о взыскании неустойки и расторжении договора

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ОГРН: 1035100000099, место нахождения: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Лесная, д.51) (далее – Учреждение, истец), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Капсоль» (ОГРН: 1027739463949, место нахождения: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.41А, стр.13) (далее – ЗАО «Капсоль», ответчик), о расторжении договора от 07.11.2011 №040 и взыскании неустойки в сумме 5 495 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, по мнению ЗАО «Капсоль», письма с предложением уплатить неустойку в адрес организации не поступали, а претензия о расторжении договора, в нарушение требований закона и договора, была направлена по средствам факсимильной связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам запроса котировок между сторонами 07.11.2011 был заключен договор №040 на поставку ЗАО «Капсоль (Поставщик) кроватей металлических для нужд ГОСУСОССЗН «Апатитский ПНИ» (Заказчик) (протокол № 1004/1/11 от 28.10.2011) (л.д. 14-17).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в пределах установленных спецификацией объемов в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по адресу Заказчика с 8:00 до 15:00 часов, кроме выходных и праздничных дней.

По истечении установленного договором срока товар поставлен не был.

29.12.2011 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал поставку товара в срок до 20.01.2012 (л.д.19).

Не согласившись с изменением сроков поставки, Учреждение направило в адрес ЗАО «Капсоль» письмо от 18.01.2012 № 48 о расторжении договора от 07.11.2011 №040  и выплате неустойки (л.д. 21). В связи с отсутствием ответа ЗАО «Капсоль» на претензию, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки от 07.11.2011 года № 040 является срок поставки товаров.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку товара Учреждению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Несоблюдение со стороны ответчика срока поставки товара и невыполнение обязательства по передаче товара истцу являются существенными нарушениями условий договора поставки от 07.11.2011 года № 040.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, при этом кредитор не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Пунктами 7.6, 7.7, 7.8 договора поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставщиком (исполнителем, подрядчиком) исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец в порядке указанных пунктов договора начислил ответчику неустойку в размере 5 495 руб. 21 коп. за период с 08.12.2011 по 28.02.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положением части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.03.2012 о назначении судебных заседаний на 05.04.2012 (дата вынесения решения суда) направлялась по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Возврат почтового отправления (штрих-код №18304948247992), согласно данным официального сайта Почты России, осуществлен в связи с истечением срока хранения, что является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д.13, 42).

Кроме того, судом первой инстанции соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом (л.д. 43).

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес ЗАО «Капсоль» письма о расторжении договора и уплате неустойки, однако, из материалов дела следует, что истец подтверждает факт направления письма от 18.01.2012 № 48 по средствам факсимильной связи расшифровкой МГ/МН разговоров и платных услуг ОАО «Ростелеком» за январь 2012 (л.д. 33).

Указанный документ выполнен и представлен истцу ОАО «Ростелеком», а копия для представления в арбитражный суд заверена главным бухгалтером и директором истца. Оснований для вывода о  том, что данное доказательство является ненадлежащим, у апелляционной коллегии не имеется.

Разница во времени отправки факса и длительности соединения, которая усматривается из сведений копии отчета факса (л.д. 21 на обороте) и данных расшифровки МГ/МН разговоров, не может свидетельствовать о недоказанности направления письма в адрес ответчика, поскольку разница во времени начала соединения является незначительной и свидетельствует о некорректной настройке показаний часов факса истца, а разница продолжительности сеанса связи связана с порядком тарификации разговоров (разговор продолжительностью более 1 минуты оплачивается как 2 минуты). Кроме того, факт установки соединения и начисления ОАО «Ростелеком» стоимости переговоров свидетельствует, что, несмотря на установленный в ЗАО «Капсоль» обеденный перерыв, факс был принят сотрудником организации или в автоматическом режиме.

Доводы о нарушении истцом положений статьи 452 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку направление письма от 18.01.2012 № 48 по средствам факсимильной связи не противоречит требованиям договора и закона, и вызвано нарушением ответчиком существенного условия договора поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2012 по делу № А42-1466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова