Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-21065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-21065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Фениной А.Н. по доверенности от 24.02.2012 № 01/26-425/12-00.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11955/2012) ООО «Ольга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года  по делу № А56-21065/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к ООО "Ольга"

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Привокзальная, д.3, литер А, пом. 1Н,  ОГРН 1037800006485, далее – общество) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением от 14.05.2012 заявление Комитета по здравоохранению удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ольга» направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 № 03, нарушение подпункта «л» пункта 5 которого вменено в вину обществу, отменено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2012. Поскольку в основу решения суда первой инстанции положен недействующий нормативный правовой акт, то решение суда от 14.05.2012, как считает общество, подлежит отмене. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в  перечне медицинской документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2002 № 413 «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации», такого документа как согласие гражданина на медицинское вмешательство.

ООО «Ольга» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Комитет по здравоохранению возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как    следует   из   материалов  дела,  в    соответствии   с приказом от  24.02.2012 № 203-п сотрудниками Комитета по здравоохранению в  период с 26.03.2012 по 30.03.2012 проведена плановая выездная проверка    соблюдения ООО «Медицинский центр «Ольга», расположенным по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 50, лит. С, часть здания 2Н (комнаты 1-7), лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензиатом подпункта «л» пункта  5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» и статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: отсутствие  подписи пациентов и медицинских работников об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства в представленных 5 медицинских картах стоматологического больного (без номеров от 06.02.2012, 25.01.2012, 13.02.2012, 19.12,2011, 26.02.2012).

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки  № 19/12 от 26.03.2012 и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 10/12, в котором действия  общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1  КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ольга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитет по здравоохранению в обоснование заявления ссылается на нарушение обществом подпункта «л» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.207 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» и статьи 20 Закона № 323-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинским вмешательством в силу статьи 2 данного Закона является выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Подпункт «л» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» (действовавшего в период проведения проверки) устанавливает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе,  ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что отсутствие подписи пациентов об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления Комитета по здравоохранения, приходит к следующим выводам.

Действительно, как правомерно отметил податель жалобы, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, нарушение которого вменено в вину общества, утратило силу в связи с изданием Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Подпунктом «а» пункта 5 данного Положения № 291 установлено, что  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ  от 07.12.2001 № 1496н.

Согласно пункту 14 Приложения № 1 Порядка одной из функций стоматологической организации является ведение учетной и отчетной медицинской документации.

В силу пункта 7 Закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что признание утратившим силу постановления Правительства № 30, утвердившим  Положение о лицензировании, нарушение которого вменено в виду обществу, не исключило обязанность лицензиата отражать в медицинской документации пациента  информированное добровольное согласие  на медицинское вмешательство или отказ  от медицинского вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об осуществлении лицензиатом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, что образуется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.     

Учитывая вышеизложенное, решение от 14.05.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Ольга» отсутствуют.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу № А56-21065/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ольга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга