Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-9093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Клюева И.А., доверенность от  10.01.2012,

от ответчика: Берзин Д.В., доверенность от  20.04.2012; Григорьева Г.Г. (председатель правления), протокол № 7 от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10893/2012)  ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-9093/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (ОГРН 1089847130988, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, 24/9)

к товариществу собственников жилья "Северный-16" (ОГРН 1067847081829, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 16, 2, 144а)

о признании права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (далее - истец) обратилось с иском о признании за ним права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1. Иск заявлен к товариществу собственников жилья "Северный-16" (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком протокол № 3/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16 корп. 1, 2 от 23.04.2009 (л.д. 56-57, далее – протокол № 3/1) истцу в соответствии с «Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление», утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р (ред. от 04.06.2012) "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление" (далее - Положение), не направлен, истец продолжает осуществлять функции управляющей организации.

Истцом также оспаривается преюдициальное значение по настоящему делу судебного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по гражданскому делу №2-2731/11, поскольку ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" в качестве третьего лица к участию в деле №2-2731/11не привлекалось и в судебном заседании по указанному делу не участвовало.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказал ответчику в приобщении протокола № 3/1 и в то же время отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным ответчиком протокол № 3/1 от 23.04.2009. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец был лишен возможности заявить о фальсификации указанного документа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2005 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., корп. 1 и 2, был выбран способ управления - управление ТСЖ «Северный -16».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу №А56-9723/2008, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право осуществлять управление домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., дом 16, корп. 1 и 2, с 18.01.2006, поскольку решением общего собрания от 28.12.2005 собственники жилых домов выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья; товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке; ТСЖ уведомило о начале своей деятельности все заинтересованные стороны, в том числе СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского р-на СПб».

Решением от 17 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Северный пр., дом 16, корпус №1, проведенного в заочной форме в период с 05 по 15 апреля 2009 года, собственники помещений корпуса 1 дома 16 по Северному проспекту выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Санкт-Петербурга».

Общим собранием собственников помещений в корпусах 1 и 2 дома 16 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, проведенном в очной форме, собственники помещений, в числе которых от лица Санкт-Петербурга на основании доверенности № 29-1787/08 от 25 ноября 2008 года, выданной главой Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, присутствовала Анисимова Н.М., были подтверждены полномочия ответчика по управлению домами, а решением собрания членов ТСЖ - собственниками помещений в домах переизбран состав Правления и Председатель в связи с истечением полномочий, что подтверждается протоколом №3/1 от 23 апреля 2009 года.

Истцом заявлено требование о признании за ним права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Северный пр., дом 16, корпус 1.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1 от 17.04.2009, проведенного в заочной форме с 05.04.2009 по 15.04.2009. Согласно указанному протоколу в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1 выбрано общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района".

Однако протокол № 3/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., доверенность от  16 корп. 1, 2 от 23.04.2009, представленный ответчиком, в соответствии с которым собственники помещений в корпусах 1 и 2 дома 16 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, подтвердили полномочия ответчика по управлению домами, имеет более позднюю дату подписания.

Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец фактически не приступал к управлению многоквартирным домом, что управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., дом 16, корп. 1 и 2, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности за жилье и коммунальные услуги осуществляет ответчик, при наличии в материалах дела протокола № 3/1 от 23.04.2009, не признанного в установленном порядке недействительным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с приобщением к материалам дела протокола № 3/1 и отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным ответчиком протокол № 3/1 от 23.04.2009.

Апелляционный суд отмечает ошибочность ссылки подателя жалобы на пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного довода следует отметить, что указанной нормой предусмотрено право суда. Кроме того, с учетом содержания приобщенного к материалам дела протокола № 3/1, нельзя признать, что представление указанного документа непосредственно в судебном заседании является злоупотреблением процессуальным правом, что  данное действие ответчика явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того ссылка на протокол № 3/1 от 23.04.2009 содержится в отзыве ответчика на исковое заявление. Указанный отзыв заблаговременно направлен истцу и согласно информации раздела «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» получен им 19.04.2012.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Касательно ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком порядка передачи многоквартирных домов в управление товарищества собственников жилья, установленного Положением, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок передачи многоквартирного дома управляющей компании осуществляется в соответствии с Положением "О порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций".

В соответствии с пунктом 2 Положения в целях принятия многоквартирного дома в управление управляющая организация, ТСЖ, ЖК, ЖСК, уполномоченное лицо готовит и направляет предыдущей управляющей организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК, Уполномоченному лицу заявление о передаче многоквартирного дома в управление (далее - Заявление) по форме в соответствии с приложением 1 к Положению.

Согласно пункту 3.1 Положения к заявлению при передаче многоквартирного дома в управление Управляющей организации прилагаются следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе (изменении) способа управления, либо протокол конкурса по отбору управляющей организации; нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации и учредительных документов управляющей организации; выписка о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об управляющей организации, выданная не позднее чем за 1 (один) месяц до даты подачи заявления; документ, подтверждающий полномочия лица, подающего заявление.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, ссылаясь на изменение способа управления, в свою очередь не представил надлежащих доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" требований, предусмотренных Положением. Представленные в материалы дела письма истца № 1012 от 25.08.2009 и № 2223 от 21.11.2011 не свидетельствуют о надлежащем выполнении требований Положений, в связи с отсутствием предусмотренных приложений. Кроме того истцом не представлены доказательства направления указанных писем ответчику. Апелляционным судом также принято во внимание, то обстоятельство, что указанные письма датированы более поздней датой, чем дата принятия решение собственниками помещений многоквартирных домов о подтверждении полномочий товарищества собственников жилья как управляющей организации.

Учитывая, что фактически истец не приступал к управлению многоквартирным домом, что управление, техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сборы платежей, а также взимание задолженности за жилье и коммунальные услуги по-прежнему осуществляет ответчик, указанный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения по настоящему делу судебного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по гражданскому делу №2-2731/11 отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Положения, предусмотренные частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного условия о привлечении лиц, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде, к участию в деле, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-9093/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина