Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-16285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-16285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Соколов С.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Межитов А.Р., доверенность от 05.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14476/2012)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 по делу № А56-16285/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Пилигрим"

о расторжении договора

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН: 1079847093930. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 89, лит. А, оф. 309, далее - ООО «Пилигрим») о расторжении договора аренды от 22.02.2008 N 09/Р-2008-02.

Определением суда от 19.06.2012 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что размер и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды лесного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2008 N 09/Р-2008-02.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Пилигрим» обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд сделал вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка от 22.02.2008          N09/Р-2008-02 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что  арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензия от 17.02.2012  не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорных договоров. В данной претензии истец предлагает ответчику выбрать один из вариантов поведения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что в претензии Комитет не указал в каком объеме, за какой период ООО «Пилигрим» обязан исполнить обязательство по внесению арендных платежей. Следовательно, требование о расторжении договора поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательства, которое не конкретизировано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-16285/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова