Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-27895/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 августа 2012 года Дело №А56-27895/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Малышев О.А. по дов.от 21.05.12 г., от ответчика: Зотов А.А. по дов.от 15.06.12 г., Цехновир О.Ю. протокол от 03.03.12 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2011) Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 года по делу № А56-27895/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "АСТРА" к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46", о взыскании задолженности по договору подряда,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный 46» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)) 371 765,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 79 251,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 26.08.2011 г., по договору подряда от 30.07.2009 г. № 12-И/09. Решением суда от 27.09.2011г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный 46" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда по основаниям неполного исследования судом материалов дела, представленных доказательств, а также нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства стороны о назначении строительно-технической экспертизы с цель определения объема и качества выполненных истцом работ, оплаты которых он требует. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта Бахтеева Р.Ф. от 22.05.2012г. № 125/16-СЗ производство по делу возобновлено в силу статьи 146 АПК РФ. В судебном заседании 26.07.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО «Энержди» о замене истца ООО «АСТРА» на его правопреемника - ООО «Энержди», на основании соглашения об уступке прав (требований) от 19.03.2012 № 10. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «АСТРА» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12-И/09 от 30.07.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2009 году, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 46 по перечню, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора, он заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, на основании протокола об итогах конкурса от 09.07.2009 № 1. Согласно п. 3.2.2. договора установлено, что средства заказчика в размере, предусмотренном нормативными актами и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте) и на момент заключения договора составляющем 5 (пять)% от общей стоимости работ по договору, оплата которой осуществляется в течение 3-х рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора за счет средств субсидий. Пунктом 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2009 г. установлено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением № 1 с рассрочкой на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Как следует из представленных актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2009г., приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту системы водоотведения, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга в 2009 году, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 46, что соответствует договору № 12-И/09 от 30.07.2009 г. В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы - 5% от общей стоимости работ по договору 371 765,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом из материалов дела следует, указывалось ответчиком суду первой инстанции, и также изложено в апелляционной жалобе, что фактически при приемке работ у заказчика имелись замечания у их объему и качеству, которые подрядчик обещал устранить, о чем свидетельствует его гарантийное письмо от 26.11.2009 г. (л.д. 5-6 т.2). Из содержания данного гарантийного письма следует, что акты приемки работ и данное гарантийное письмо подписаны практически одновременно ( разница 1 день), при этом письмо подписано на день раньше. Содержание письма позволяет сделать вывод о том, что обе стороны осознавали наличие недостатков работ, подписали акты приемки с целью получения оплаты, но фактически договорились о том, что недостатки будут устранены. Ответчик настаивает на том, что недостатки не устранялись. Истец не представил доказательств их устранения. В такой ситуации подписанные без замечаний акты приемки не могут послужить достаточным доказательством принятия работ заказчиком без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска. В этой связи, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, сделанным в Заключении эксперта от 22.05.2012 г. № 125/16-СЗ ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного Округа» ( л.д. 115 т.3) стоимость фактически качественно выполненных ООО «АСТРА» работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Литейный пр. 46, в соответствии с договором от 30.07.2009 г. № 12-И/09 с учетом стоимости ремонтных работ составляет 13 993 900,88 руб. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что всего сдано работ по договору на сумму 14 435 319,58 руб. При этом оплачено, с учетом аванса, 14 063 553,60 руб. Таким образом, с учетом фактической стоимости качественно выполненных работ 13 993 900,88 руб. задолженности у истца по их оплате не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 года по делу № А56-27895/2011отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Энерджи» в пользу ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный 46» судебные расходы в сумме 150 000 руб. по оплате экспертизы и оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Н.А. Мельникова
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-56568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|