Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-78228/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-78228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Ю. Артамонова-Ребрина, доверенность от 01.12.2011 № 2489;

от ответчика (должника): О. О. Алимова, доверенность от 09.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11982/2012)  ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-78228/2009 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

о взыскании страховой премии и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО «Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее – ЗАСО «Эрго Русь», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ОГРН 1037843048870, адрес 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А)  348731,80 руб. страховой премии и 43300,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» 273153,13 руб. неосновательного обогащения и 33472,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012  с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в пользу ЗАСО  «ЭРГО Русь» взыскано 71592,75 руб. страховых взносов, 33808,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что порядок расторжения договора соответствует императивной норме статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения пункта 22 договора в этой части не применяются. В подтверждение фактического прекращения исполнения сторонами договора страхования с 30.09.2008, ответчик указывает, что ни один сотрудник ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» не обращался за медицинской помощью по договору страхования после 30.09.2008, а со стороны истца не поступало возражений относительно даты расторжения договора. Таким образом, ответчик считает обоснованными требования встречного иска и просит их удовлетворить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между сторонами был заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан № 11-0247-07 сроком действия один год, на период с 29.12.2007 по 29.12.2008 (том 1 л.д. 10-14). Общая сумма страхового взноса, установленная договором страхования и дополнительными соглашениями в размере 1373813 руб. 50 коп., уплачивается в рассрочку, в размерах и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию одной из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

25.09.2008 ответчик направил в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» письмо с уведомлением о расторжении договора страхования с 30.09.2008 (том 1 л.д. 23).

ЗАСО «ЭРГО Русь», считая договор страхования действующим до 29.12.2008, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 348731,80 руб. страховой премии и 43300,17 руб. процентов.

Ответчик, считая договор досрочно прекращенным с 30.09.2008, заявил встречный иск о возврате уплаченной суммы страхового взноса в размере 273153,13 руб. как неосновательного обогащения и 33472,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что договор страхования прекратил свое действие 25.10.2008.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В данном случае иное предусмотрено пунктом 24 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховую премию за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что норма статьи 958 ГК РФ является императивной, а условие пункта 22 договора в части досрочного прекращения договора противоречит названной статье и не должно применяться. Толковать расширительно указанную норму нельзя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий указанного условия договора статье 958 ГК РФ, поскольку пункт 22 договора не исключает право страхователя на досрочное прекращение договора, а только определяет порядок расторжения договора.

Кроме того, на необходимость учета положений пункта 22 договора при определении момента прекращения действия договора указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение договора 30.09.2008 подтверждается отсутствием обращений работников ответчика за медицинской помощью по данному договору, отклоняется апелляционным судом. О признании истцом факта расторжения договора мог свидетельствовать отказ в оплате услуг при обращении сотрудников ответчика за медицинской помощью, однако, отсутствие таких обращений не влияет на обязанность страхователя оплатить страховую премию, установленную договором.

Отсутствие со стороны истца обращения в адрес ответчика с возражением относительно даты расторжения договора не свидетельствует о признании факта прекращения действия договора с 30.09.2008, поскольку истец, считая уведомление о расторжении противоречащим требованиям договора, полагал, что действие договора продолжается в прежнем порядке.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 273153,13 руб. неосновательного обогащения и 33472,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочным прекращением договора.

Из материалов дела не усматриваются доказательства неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку, начиная с 30.09.2008 страховая премия  не перечислялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-78228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова