Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-66408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-66408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): К. В. Новикова, доверенность от 01.08.2012 № 01-А;

от ответчика (должника): А. Л. Яковлев, доверенность от 01.01.2012 № 4-100/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10330/2012) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66408/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЗапУголь"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» (ОГРН: 1054700539552, место нахождения: 187045, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д.Коркино, Лужское ш., 78 км) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН: 1027810271598, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, Московский пр., д.9, пом.10-Н) (далее – ответчик) 933 587 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки № ФВВ-193 от 01.01.2009, 154 041 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «СевЗапУголь» 933 587 руб. 38 коп. задолженности, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет процентов выполнен ненадлежащим образом, поскольку не указаны товарные накладные, по которым имеется задолженность, неверно определен период расчета и не доказан размер процентов. Кроме того, по мнению ответчика, судом при снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не была соответственно уменьшена сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по делу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был заключен договор поставки № ФВВ-193, по которому истец в период с апреля по июль 2009 года поставил ответчику товары, а ответчик принял и обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Факт надлежащего выполнения ООО «СевЗапУголь» обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными  № 978, № 1106, № 1135, № 1338, №1544, №1642, №1933, № 2357, актом сверки по состоянию на 09.12.2009.

В нарушение условий договора ответчик товары в полном объеме и своевременно не оплатил, что не оспаривается ответчиком. Задолженность по оплате товара составила 933 587 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства ненадлежащим образом влечет установленную договором либо законом ответственность, в частности, обязанность уплатить другой стороне обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в размере 154 041 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов подлежат отклонению.

 Из материалов дела следует, что последняя поставка по договору была совершена 29.07.2009. Приложением №1 к договору поставки установлен срок оплаты поставленных товаров – 45 банковских дней. В деле имеется акт сверки расчетов между сторонами, позволяющий установить задолженность по каждой товарной накладной.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом на сумму задолженности, имеющуюся на момент составления искового заявления (30.11.2011), а не на 01.12.2009, таким образом, учет выплат, осуществляемых ответчиком с период с 01.12.2009 по 30.11.2011, не влияет на взыскиваемую сумму процентов в сторону ее уменьшения. Период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой суммы до 100000 руб., сославшись на явную несоразмерность размера взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а также на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не должна служить способом обогащения.

Расходы по оплате госпошлины в размере 23 876 руб. 29 коп.  отнесены судом на ответчика и взысканы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемым процентам также подлежит отклонению.

Размер взыскиваемых процентов уменьшен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в этом случае расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 100000 руб. процентов и 23876,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова