Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-7151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11634/2012) ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-7151/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ООО "Элком"

к ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит.Ж, ОГРН:  1037808003507, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" (адрес:  391844, п. Побединка, Рязанская область, ул. Заводская, ОГРН:  1056202040410) 115 720 руб. 04 коп., в том числе 94 560 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 030-10 от 02.03.2010 г. и 21 160 руб. 04 коп. пени за период с 12.08.2011 г. по 10.02.2012 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 309 руб. 00 коп. пени за период с 12.08.2011 г. по 10.02.2012 г., а также 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-7151/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку данное требование не соответствует условиям заключенного договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что требование о взыскании пени заявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договор недействительным не признан.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010г. между сторонами был заключен договор № 030-10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик - своевременно оплачивать поставленную продукцию на условиях договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара подтверждается документально - товарной накладной № 18289 от 10.08.2011 г. (л.д. 12).

Претензий по количеству и качеству данного товара при его приемке от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплатил поставленный ему товар несвоевременно - 21.02.2012г., что подтверждается платежным поручением № 806 от 21.02.2012 г.

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку имела место просрочка в оплате поставленного товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику пени в размере 20 309 рублей за период с 12.08.2011 г. по 10.02.2012 г. с учетом установленного договором размера ограничения ответственности.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о противоречии начисления санкций условиям договора отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 7.3 договора прямо устанавливает ответственность за просрочку оплаты. Данный пункт сторонами согласован при заключении договора по свободному волеизъявлению. Договор недействительным не признан.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором № 04/01 от 30.01.2012 г. и платежным поручением № 729 от 15.03.2012 г. Требование о взыскании судебных расходов также обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-7151/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова