Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириллова Е.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика (должника): Чугуновой В.А. по доверенности от 31.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12544/2012)  (заявление)  ООО "Питерское" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-19060/2012 (судья Астрицкая С.Т.) об обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Меридиан"

к ООО "Питерское"

о взыскании 1 859 007 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомолал, д. 1-3, литер АБ, ОГРН 1107847017420) (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерское» (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1027802726467) (далее – ООО «Питерское», ответчик) 1 842 719,29 руб. долга и 16 287,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 600 руб. расходов по госпошлине.

21.05.2012 ЗАО «Меридиан» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО «Питерское» в размере 1 859 007 руб.

Определением от 23.05.2012 суд удовлетворил ходатайство                              ЗАО «Меридиан» о принятии обеспечительных мер. На денежные средства                  ООО «Питерское» наложен арест в размере заявленных требований – 1 842 719,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Питерское», ссылаясь на  неправильное применение судом норм права, просит определение суда от 23.05.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Меридиан» не представило доказательств возможности неисполнения ответчиком судебного акта, и суд не учел, что принятие обеспечительных мер может отразиться на хозяйственной деятельности ООО «Питерское».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Меридиан» с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «Питерское» условий договора поставки от  14.10.2010 № 10/04, заключенного между ЗАО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Питерское» (покупатель), по которому ЗАО «Меридиан» поставило покупателю товар на общую сумму 1 842 719,29 руб., в то время как товар, принятый ООО «Питерское», не оплачен последним. По состоянию на 04.04.2012 задолженность ответчика составила 1 842 719,29 руб. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2012 по 04.04.2012 составил 16 287,79 руб.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1 859 007 руб.             ЗАО «Меридиан» указало, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик в течение длительного времени не принимает меры, направленные на погашение задолженности. ЗАО «Меридиан» является не единственным субъектом предпринимательской деятельности, перед которым у ответчика имеется задолженность. В производстве арбитражного суда находится порядка 20 дел, в которых ООО «Питерское» является ответчиком, в связи с чем, как полагает истец существуют обоснованные опасения по поводу того, что после получения ответчиком каких-либо денежных средств, они могут быть направлены на погашение долгов ответчика перед иными лицами, либо на другие хозяйственные нужды. Таким образом, как полагает ЗАО «Меридиан», непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что нанесет значительный ущерб истцу.

ЗАО «Меридиан» представило встречное обеспечение в размере 1 580 858,86 руб. (более 50% от суммы исковых требований), перечислив его на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 № 770.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Меридиан» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего: перечисленные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу; заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба с учетом значительного размера заявленных требований, что отражается также на финансовой деятельности истца. При этом суд учел, что истец лишен возможности представить суду бесспорные доказательства наличия-отсутствия у ответчика достаточных денежных средств на счетах  в связи с тем, что, согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Судом принято во внимание и наличие в данном случае встречного обеспечения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО «Меридиан» о принятии указанных обеспечительных мер, всесторонне, полно и объективно оценил доводы истца с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности заявленного требования. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ЗАО «Меридиан» представило встречное обеспечение на сумму 1 580 858,86 руб., то есть гарантию возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда об обоснованности истребуемых истцом обеспечительных мерах, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Баланс интересов сторон обеспечен предоставлением встречного обеспечения истцом. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-19060/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова