Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-6332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 августа 2012 года Дело №А42-6332/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2012) ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года по делу № А42-6332/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления
установил: Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 31.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44. Решением от 26.04.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.04.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления предложения по изменению перечней, указанных в приложениях к договору управления, а также смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений в местах общего пользования. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных и независящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения платы. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). При этом такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина Прибыткова А.С., проживающего в г. Мурманске, пр. Кольский, д. 150, корпус 2, о необоснованном повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Первомайского округа города Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2009 в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, в том числе по предложенному в договоре перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размеру платы за содержание, ремонт, утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Согласно пункту 4.2 договора от 01.11.2009 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 43 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Собственниками жилого дома протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27.05.2011 утвержден тариф в размере 24 руб. 97 коп. В ходе проверки прокуратура выявила, что общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений с июня 2011 взимает установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28 руб. 70 коп. с одного квадратного метра. Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска 09.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Мурманремстрой» дела об административном правонарушении. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу. Постановлением управления от 31.08.2012 № 44 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО «УК «Мурманремстрой» в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы. Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы (со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) о том, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ (на который ссылается податель жалобы) не определен порядок изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения, а только установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом также следует, что решение об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается общим собранием собственников жилого дома. При этом в договоре управления многоквартирного дома указан фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2) и отсутствуют положения об индексации указанной платы в одностороннем порядке управляющей организаций (в том числе, в связи с ростом уровня инфляции или уровня потребительских цен), а также порядок (методика) расчета платы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома № 150 по пр. Кольскому Мурманской области провели общее собрание собственников с целью утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 27.05.2011 собственниками помещений принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 24 руб. 97 коп. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с июня 2011 года обществом собственникам помещений в указанных многоквартирных домах была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28 руб. 70 коп. за 1 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями (л.д.70) и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (28 руб. 70 коп.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт дома с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества была доведена заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28 руб. 70 коп. за 1 кв.м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Довод подателя жалобы о том, что обществом представлены в материалы дела документы (договоры с подрядными организациями, коммерческие предложения, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно: изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 31.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «УК «Мурманремстрой» и отмены обжалуемого решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года по делу № А42-6332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Мурманремстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи О.И. Есипова
Л.А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-64874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|