Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-55663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-55663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Межевой И.Н., доверенность от  05.10.2011 № 153,

от ответчика: Ножевин Д.В., доверенность от  25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8585/2012)  ООО "Логистар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-55663/2011(судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "Евросиб СПб-транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистар",

о взыскании 1 259 704 руб. 96 коп.,  

установил:

ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Логистар» (далее – истец) о взыскании  1259 704 руб. 96 коп. задолженности.

Решением от 14 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель  ответчика, не оспаривая наличия задолженности, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.03.2011 между  сторонами заключен договор  №14894 на организацию перевозки грузов (далее - договор).

Согласно Протоколам №1 и №2 от 06.04.2011 истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению подвижного состава и оплате железнодорожного тарифа по маршруту станция Новый порт – станция Карадаг – станция Новый порт.

 В период с мая по  июль 2011 года истец оказал ответчику   транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов и выставил для оплаты счета-фактуры №№011140 от 30.06.2011, 011397 от 01.07.2011, 07566 от 01.09.2011, 08780 от 01.09.2011, 09073 от 01.07.2011 на общую сумму 3 511 715 руб. 25 коп.

Ответчик частично произвел оплату  на  сумму 2 252 010 руб. 29 коп.

 Поскольку задолженность  ответчика составила 1 259 704 руб. 96 коп.  ситец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены заявки №№ 01, 02, 3 от ООО «Логистар», адресованные в ЗАО «Евросиб СПб-ТС», согласно которым ответчик просил истца организовать перевозку груза от станции Новый порт до станции Карадаг с возвратом порожних контейнеров. Грузополучателем указана Государственная Нефтяная компания Азербайджанской Республики. Указанные заявки содержат исчерпывающие сведения о времени отправки, количестве отправляемых контейнеров, массе груза и маршруте.

Довод подателя жалобы о том, что судом, в нарушение норм процессуального права не указано от какого числа данные заявки, отклоняется апелляционным судом, поскольку , доказательств того, что данные заявки были заявлены в рамках другого договора, ответчик не представил.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела  (л.д. 42-80), ответчик частично долг оплатил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований представлены исчерпывающие доказательства, в том числе договор, заявки и транспортные накладные, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений  доказательства не представил, суд  обоснованно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-55663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина