Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-1807/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-1807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Серовой И.Ю. по доверенности от 15.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО охранное предприятие "Цеста"

к ЗАО "Веда", конкурсный управляющий ЗАО "Веда - Грищенков Г.П.

о взыскании 3 152 702,83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЦЕСТА» (место нахождения: 188480, город Кингисепп, улица Воровского, дом 26; ОГРН 1024701422767) (далее – ООО ОП «ЦЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Веда» (место нахождения:188480, город Кингисепп, улица Театральная, дом 13; ОГРН 1024701424934) (далее – ЗАО «Веда», ответчик)                    3 152  702,83 руб. задолженности, и 38 763,51 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Веда», указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что арбитражный суд первой инстанции, направлял копию определения от 20.01.2012 о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания конкурсному управляющему ЗАО «Веда» - Грищенкову Г.П.

Таким образом, надлежащий орган управления ЗАО «Веда» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Веда» - Грищенкова Г.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и, исходя из норм части 6.1. статьи 268     АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2012 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией                ЗАО «Веда», применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчиком представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 47 № 003061680, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012 внесена запись о государственной регистрации юридического лица (ЗАО «Веда» ОГРН 1024701424934) в связи с его ликвидацией на основании решения суда; копия сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 01.08.2012.

  Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012 внесена запись о ликвидации ЗАО «Веда».

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу статьей 49 и 63 ГК РФ правоспособность                       ЗАО «Веда» прекратилась с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. В связи с чем, рассмотрение дела о взыскании с ЗАО «Веда» задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2008 № 15/2008, невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ЗАО «Веда» 05.06.2012 ликвидировано, производство по делу    № А56-1807/2012 подлежит прекращению.

Определением от 05.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  от 02.03.2012 по настоящему делу  подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта  о прекращении производства по делу.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращение производства по делу, государственная пошлина в сумме 38 763,51 руб., уплаченная ООО ОП «Цеста» при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.12.2011 № 1838, и государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО «Веда» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.11.2010, подлежат возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 5             части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-1807/2012  отменить.

Производство по делу №А56-1807/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Цеста» (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Воровского, дом 26, ОГРН 1024701422767) из федерального бюджета 38 763,51 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Веда»  (место нахождения: 184800, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, дом 13; адрес конкурсного управляющего: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 15, кв.9, ОГРН 1024701424934) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова