Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А21-15/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А21-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 307411, 307428);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 307435);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 307442);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12178/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2012 по делу № А21-15/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Стройкомплект-Бетон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

3-е лицо: Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-Бетон» (ОГРН 1063906138691, адрес 236009, Калининградская область, Калининград, Туруханская ул., д. 1) (далее – ЗАО «Стройкомплект-Бетон», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по Калининграду ответчик) о признании недействительными решений от 31.05.2011 № 16453 и от 12.03.2012 № 19361 об отказе в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, об обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог в сумме 280838,96 руб. и выплате процентов в сумме 1367 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 51652,34 руб., на Инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 51652,34 руб., а также выплатить проценты в сумме 206,61 руб. за просрочку возврата излишне уплаченного налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Калининграду просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы, перечисленные Обществом в бюджет в 2009, полностью зачтены в текущие налоговые обязательства заявителя за 2009 и сальдо переплаты не образовали; сальдо переплаты образовали суммы, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком до 01.12.2008, то есть более чем за 3 года до обращения налогоплательщика в Инспекцию; из расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ следует, что на конец каждого налогового периода фиксируется сумма недоимки либо переплаты по налогу; соответственно, по итогам каждого налогового периода налогоплательщику известна конкретная сумма переплаты (недоимки) по данному налогу; с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Общество обратилось в суд только 10.01.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с даты, когда оно узнало о наличии переплаты по налогу; требования Общества о возврате сумм налога не подлежат удовлетворению, поэтому не могут быть начислены и проценты за несвоевременный возврат сумм налога.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006-2009 годах являлось плательщиком ЕСН.

Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 у Общества имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 341752,56 руб.

Общество 18.12.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по ЕСН в указанной сумме.

Решением от 31.05.2011 № 16453 Инспекция отказала в осуществлении возврата налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

15.12.2011 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на свой расчетный счет переплаты по ЕСН.

Налоговый орган направил налогоплательщику извещение от 12.03.2012 № 68734 о зачете переплаты по ЕСН в сумме 60913,60 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В возврате Обществу налога в сумме 280835,96 руб. налоговый орган отказал в решении от 12.03.2012 № 19361 в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21  и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то такая переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 6 и 7 (ранее – пункт 8) статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 341752,56 руб., факт и размер переплаты налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорная сумма переплаты по налогу образовалась в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган первичных и уточненных налоговых деклараций по ЕСН за отчетные периоды 2006-2008 годов, в которых сумма налога была исчислена к уменьшению.

Из расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ за 2007-2009 годы следует, что по состоянию на 01.01.2008 переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, составила 382701,96 руб., на 01.01.2009 – 290965,99 руб. и на 01.01.2010 – 341752,56 руб.

Вместе с тем, Обществом в 2009 году согласно данным лицевого счета и расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2009 был перечислен ЕСН в бюджет в сумме 112565,94 руб.

В связи с тем, что ЕСН в данной сумме был уплачен в 2009, Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу 18.12.2010 и 15.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в осуществлении возврата налога в сумме 51652,34 руб. (с учетом произведенного зачета на сумму 60913,60 руб.).

Из расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ следует, что на конец каждого налогового периода фиксируется сумма недоимки либо переплаты по налогу. Соответственно, по итогам каждого налогового периода налогоплательщику известна конкретная сумма переплаты (недоимки) по данному налогу.

Следовательно, о наличии переплаты по налогу в сумме 382701,96 руб. Обществу стало известно 15.01.2008, с даты принятия Калининградским РО ФСС РФ расчетной ведомости за 2007 год. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Общество обратилось в суд 10.01.2012, то трехлетний срок с даты, когда заявитель узнал о наличии переплаты по налогу, истек.

Заявителем были  заявлены ко взысканию проценты в сумме 1367 руб. за нарушение сроков возврата налога за период с 16.01.2012 по 02.02.2012.

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению частично, то начисленные проценты в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ составляют 206,61 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными в части отказа в возврате ЕСН в сумме 51652,34 руб., на Инспекцию надлежит возложить обязанность возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму налога 51652,34 руб., а также выплатить проценты в размере 206,61 руб. за просрочку возврата излишне уплаченного налога. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012 по делу № А21-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова