Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-10914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 308432);

от ответчиков (должников): 1) не явился (извещен, уведомление № 308449); 2) не явился (извещен, уведомление № 308456);

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, возврат з/п № 308463); 2) не явился (извещен, возврат з/п № 308470);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12137/2012) ООО "НБ Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-10914/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "НБ Групп"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59),

2) судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по СПб Геворгяну К.М.

3-и лица: 1) ЗАО "РСУ-25", 2) ООО "ДИАЛком"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ Групп" (ОГРН 1037811005616, адрес 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, лит. А) (далее – ООО "НБ Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Геворгяну К. М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 20/19/6171/19/2009, в наложении ареста на нежилое помещение: с кадастровым номером 78:15:8028:1:4:1 площадью 918,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7; в неотмене ареста на данное помещение при прекращении производства по делу (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НБ Групп" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБ Групп» и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2009 № НБ-01, расположенного в Санкт-Петербурге по ул. Турбинной, д. 7.

В связи с уклонением ЗАО «РСУ-25» от регистрации перехода права собственности заявитель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Решением суда от 03.02.2011 по делу № А56-39886/2010 требования удовлетворены, однако, Кировским отделом УФРС по СПб в проведении регистрации было отказано со ссылкой на наличие в ЕГРП ареста на спорное имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем Геворгяном К. М. в рамках исполнительного производства № 20/19/6171/19/2009.

Указанное исполнительное производство возбуждено Куйбышевским отделом УФССП по СПб на основании исполнительного листа № 546779, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6859/2008. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу являлось взыскание задолженности в размере 1331738,50 руб. с ЗАО «РСУ-25» в пользу ООО «ДИАЛком».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что исполнительное производство было возбуждено правомерно, права заявителя нарушены не были, заявителем избран неправильный способ защиты права.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что замена заинтересованного лица была произведена без его согласия, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны и нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя о замене заинтересованного лица без его согласия не влечет безусловной отмены решения, так как в ходе судебного процесса УФССП было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и принимало участие в судебном процессе через своего представителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возбуждением исполнительного производства не нарушены и не могли быть нарушены права заявителя, причем независимо от того, имелись ли в действиях судебного пристава-исполнителя какие-либо нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 11.02.2009, а договор купли-продажи спорной недвижимости заключен 20.03.2009, то есть на момент возбуждения исполнительного производства заявитель не только не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, но и не был собственником спорного объекта недвижимости, поэтому у него отсутствовало какое-либо право, которое могло быть нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран неправильный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты прав собственника, которым заявитель не воспользовался.

Неправильно выбранный способ защиты права влечет отказ в защите права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-10914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова