Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-10201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-10201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 21.06.2012)

от ответчика: представитель Пузик Ю.А. (по доверенности от 16.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11531/2012)  ЗАО "Отдых"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012  по делу № А56-10201/2012  (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Отдых" о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Отдых" (194356, Санкт-Петербург г., Елизаветинская ул., 4а, ОГРН 1037804006350) (далее – Общество, Ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта с проспектом Культуры, с кадастровым номером 78:5524А61001.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имущество, находящееся на территории земельного участка, не принадлежит Обществу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.10.1999 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды                         № 02-ЗК-02653 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка, общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта с проспектом Культуры, с кадастровым номером 78:5524А61001 (далее - земельный участок), сроком до 30.09.2000, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

10.05.2011 Комитет известил Общество  об отказе от договора аренды, указав на необходимость освобождения арендуемого земельного участка путем передачи его арендодателю по акту приема-передачи (уведомление № 1273).

07.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78-39/043/2011-480 зарегистрировано прекращение права аренды Общества на земельный участок.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от  08.12.2011 на  указанном земельном участке размещен павильон, где обустроены 3 ремонтных бокса, в которых осуществляется ремонт автомашин, а также  шиномонтаж.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 610, 621, 622 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества законных оснований для использования земельного участка.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что находящееся на земельном участке имущество ему не принадлежит, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п.  1.2. договора аренды, земельный участок был предоставлен Обществу для размещения ремонтных боксов.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции Общество признало, что указные боксы с 1991 года принадлежат именно ему (т. 1, л.д. 17). В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества также подтвердил, что названные выше боксы не являются объектами капитального строительства и были возведены им на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности боксов иному лицу, доводы подателя жалобы представляются неубедительными.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства капитального характера указанных боксов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом избран надлежащий способ защиты, нарушенное право обоснованно восстановлено арбитражным судом первой инстанции посредством удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова