Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-8547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-8547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11704/2012) ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-8547/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»

к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»

о взыскании 46 695 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «ЛР ТЭК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», заказчик) 46 695 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» взыскано 46 695 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что согласно условиям договора подлежала взысканию неустойка не в размере 46 695 руб., в котором неустойка была взыскана судом, а в сумме 250 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

23.03.2011 между ООО «ЛР ТЭК» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 9-23/03/11 (далее – договор № 9-23/03/11) (л.д. 7-10), согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу узлов учета тепла и холодного водоснабжения в помещении жилого дома № 19 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1. договора № 9-23/03/11 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб.

В пункте 4.1. указанного договора было установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора № 9-23/03/11 было установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком работ, выполненных подрядчиком, последний вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, а заказчик в этом случае обязуется оплатить предъявленные пени.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как установил суд первой инстанции долг ответчика перед истцом по договору № 9-23/03/11 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остался непогашенным в сумме 125 000 руб.

Истцом направлялись ответчику претензии: исх. № 2300 от 15.09.2011 (л.д. 11), исх. № 3100 от 01.12.2011 (л.д. 12) об оплате долга и пени, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца на момент подачи иска размер пеней по договору составил 46 695 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает как разновидности неустойки штраф и пеню. При этом под штрафом следует понимать однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине. В то время как пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Неустойка в виде пени используется, главным образом, при просрочке исполнения обязательства, прежде всего, при несвоевременном платеже.

По правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, являющийся одновременно и формой имущественной ответственности. Кроме этого, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неустойку в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 9-23/03/11 сторонами не оспаривается; акт приемки работ был подписан сторонами 08.04.2011. Соответственно, исходя из положений пункта 4.1. договора № 9-23/03/11, оплата работ должна была быть произведена ответчиком до 10.05.2011.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по полной оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика просрочки по оплате выполненных работ.

Содержание пункта 8.1. договора № 9-23/03/11 при его буквальном толковании не позволяет выяснить правовую природу предусмотренной сторонами санкции за указанное правонарушение, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел толкование указанного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, имеющеюся в материалах дела переписку.

Толкование указанного пункта договора, предлагаемое ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому данным договором установлен постоянный размер пени, который не увеличивается, а насчитывается сразу после истечения срока оплаты в твердой денежной сумме и не изменяются в течение всего времени до полного исполнения обязательств, которые в одностороннем порядке не могут быть изменены одной из сторон договора, судебная коллегия считает неверным.

Согласно расчету ответчика размер санкции за указанное правонарушение составляет 250 руб. независимо от длительности просрочки ответчика по исполнению обязанности по оплате выполненных работ, что противоречит сущности обеспечительной функции неустойки.

Кроме того, в претензии исх. № 3100 от 01.12.2011 истец предъявлял ответчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Возражений на данное требование ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая длящийся характер данного нарушения (несвоевременная оплата заказчиком работ), сложившуюся практику предпринимательского оборота в сфере договорных обязательств, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, ее черты как способа защиты нарушенных гражданских прав, невозможность  компенсировать негативные для истца последствия нарушения ответчиком его обязанности по оплате выполненных работ при условии толкования содержания пункта 8.1. договора № 9-23/03/11 в трактовке ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-8547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова