Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-67696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-67696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Климова О.С. по дов.от 01.12.11 г.,

от ответчика: Чернова В.В. по дов.от 23.04.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10058/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 года по делу № А56-67696/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций",

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее – истец) с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 22.10.2010 г. № 12/10-11 выполнения работ и услуг текущего содержания жилого дома, в сумме 9894720,00 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 932855 руб. 42 коп.  за период времени с 12.01.2011 по  05.03.2011   и сумму  расходов по оплате услуг представителя в размере 80 270 руб.

Ответчик подал встречный иск о признании данного договора незаключенным.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 г., с учетом дополнительного решения от 20.04.2012 г., требования иска были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом неверно применены нормы материального права и не надлежащим образом оценены доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор, представляющий собой смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг, фактически надлежащим образом не согласован сторонами по таким существенным условиям, как вид и место работ, цена, способ ее определения.

Спорным договором не определены такие его существенные условия, как объем выполняемых подрядных работ, поскольку отсутствуют приложения к договору, содержащие перечень домов, кровли которых подлежали очистке, виды работ.

Ответчик не оспаривает, что истец выполнял работы по очистке снега и наледи, но не в тех объемах, которые заявлены в иске.

Ответчик признает очистку снега в объемах локальной сметы №1 на сумму 2 863 383,00 руб. и локальной сметы № 2 на сумму 2 784 579,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12/10-11 на выполнение работ по текущему обследованию, обслуживанию кровель многоквартирных домов  от 27.10.2010  (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1  Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по обследованию, очистке и удалению наледи на кровлях многоквартирных домов по адресам указанным в Приложении №1 (далее - Объекты), согласно перечню и видам работ по приложению №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований по  первоначальному иску истцом указано, судом установлено, что в соответствии  с   условиями Договора им  выполнены  работы, которые ответчиком  приняты  без замечаний  на общую сумму  в   размере  9 894 720 руб.,  что  подтверждается   актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:  № 1  от 31.12.2010, № 02 от 19.01.2011 (далее - Акты   формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  № 01 от 31.12.2010, № 02 от 19.01.2011 (далее - Справки   формы КС-3), актами приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 и от 19.01.2011,  на которых  имеется подпись материально-ответственного лица  и печать  ответчика, однако,  в нарушение условий Договора оплата стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в  размере  9 894720 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с  настоящим  иском в суд.

Поскольку работы и услуги приняты были заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству, суд обоснованно и правомерно, в соответствии со статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в пользу истца.

Поскольку истцом представлены  в  обоснование заявленной суммы задолженности  подписанные без замечаний Акты формы КС-2,   соответствующие   Справки    формы  КС-3, а также акты  оказанных услуг  за периоды  времени с  18.12.2010  по  19.01.2011 и при этом доводы ответчика о том, что  работы  не выполнялись,  а  акты  и другие  документы подписаны  директором, в настоящее время  полномочия  которого  прекращены, судом обоснованно не приняты как обстоятельства, позволяющие считать обязательства не исполненными, не подлежащими оплате.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом обоснованно не удовлетворены требования встречного иска  о   не заключенности договора  по основаниям  не согласования предмета, объема  и  стоимости   работ.

Из пункта  1 статьи  702 ГК РФ  следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 статьи  432 ГК РФ  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив Договор, где пунктами 1.1 и  2.1  согласованы виды и сроки выполнения работ,  локальную смету, утвержденную сторонами  с указанием  стоимости работ,   а также  представленные   Акты   формы КС-2  и акты оказанных услуг,  где стороны согласовали адреса  домов, площадь очищенной кровли,  стоимость работ,  при этом истцом  выполнены  и   сданы, а  Обществом приняты  и  подписаны  данные   акты   без  замечаний,  суд  пришел   к правильному выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены.

Кроме того, суд принят  во внимание, что  на момент  рассмотрения дела  фактически Договор истцом исполнен.

Поскольку  материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества   по оплате выполненных работ,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено,  факт выполнения работ  не опровергнут  Обществом  надлежащими доказательствами, также являются подлежащими удовлетворению требования  о  взыскании    процентов, исчисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 08.02.2012,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму   в размере   873 899 руб. 38 коп. Расчет судом проверен,  и при отсутствии возражений по расчету признан  правильным.

Партнерством также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя  в  размере 80 270  руб. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются  договором №12/10-11 от 20.12.2011, платежным поручением №  268  от  26.12.2011 и №51 от 15.03.2012 на общую сумму   в размере 80 270  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера  издержек суд исходил из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, и взыскал 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 апреля 2012 года по делу №  А56-67696/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина