Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-72441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-72441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители Данилевич К.Е. (по доверенности от 1205.2012), Богласева Л.И. (по доверенности от 12.05.2012)

от ответчика: представитель Подошкин Л.И. (по доверенности от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11771/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 о возмещении судебных расходов   по делу № А56-72441/2010 (судья Кузнецов М.В.),

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленные территории" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (198215, Санкт-Петербург г., Счастливая ул., 13, лит. А, ОГРН 1097847064336) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) 80 147 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество по смыслу ст. 110 АПК РФ не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суд отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 1 721 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 по 30.09.2010 и 65 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 удовлетворены исковые требования Комитета в части взыскания с Общества 1 721 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 65 787 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от                   03.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано  237 829 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и  9 086 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 93 000 руб.

В частности в материалах дела имеется договор от 01.03.2011, акт об оказании услуг от 05.02.2012,  платежное поручение № 31 от 08.02.2012 на сумму   93 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, Общество предъявило к возмещению Комитетом 80 147 руб. 40 коп. судебных расходов.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением по настоящему делу Комитетом необоснованно было предъявлено ко взысканию 1 540 713 98 руб., в связи с чем доводы подателя жалобы о том, Общество не наделено правом на взыскание судебных расходов противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции было обоснованно учтено то, что настоящее дело рассматривалось судами трех инстанции, вместе с тем споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к особо сложной категории дел, в связи с чем учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до  45 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Общества, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова