Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-4352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-4352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. – доверенность № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11210/2012) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-4352/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 20.01.2012 № 91

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746; место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) (далее – ООО «ЖКС № 3 Центрального района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 20.01.2012 № 91 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37001 от 11.01.2012.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 3 Центрального района», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда 13.04.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о малозначительности совершенного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что размер наложенного оспариваемым постановлением на общество штрафа является значительным и по размеру не сопоставимым с совершенным правонарушением.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «ЖКС № 3 Центрального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 в ГАТИ поступило обращение жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37 по факту проведения незаконных земляных работ во дворе указанного дома.

10.01.2012 ведущим специалистом ГАТИ Петенковой Н.В. выявлено, что на дворовой территории дома № 37 по ул. Радищева не в полном объеме восстановлено благоустройство территории после проведения аварийных работ на теплосети (траншея восстановлена в щебеночном покрытии, асфальтовое покрытие отсутствует). Произведена фотосъемка места производства аварийных работ на дворовой территории после их завершения (л.д.37-38).

11.01.2012 ведущим специалистом ГАТИ Петенковой Н.В. в присутствии представителя общества Ефимова К.Г. (доверенность от 11.01.2012 № 4) и понятых проведен осмотр дворовой территории по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37 после производства аварийных работ на теплосети. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 11.01.2012 (л.д. 43-44), что работы по устранению аварии на теплосети выполнены; траншея восстановлена в щебеночном покрытии. В ходе осмотра произведена фотосъемка места проведения аварийных работ (л.д. 45).

В связи с выявленным фактом проведения земляных работ при устранении аварии на теплосети без оформления соответствующего ордера ГАТИ 11.01.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя общества составлен протокол № 37001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением от 20.01.2012 № 91 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37001 от 11.01.2012 ООО «ЖКС № 3 Центрального района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, в силу пункта 4.17 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство аварийных работ.

Под аварийными работами согласно пункту 1.4 Правил понимаются ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам.

Порядок производства аварийных работ, в том числе порядок получения ордера, установлен пунктом 15 Правил.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил одновременно с отправкой аварийной бригады организация, устраняющая аварию, обязана, в том числе оформить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ.

При этом, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни разрешается выполнять аварийные работы с последующим (в ближайший рабочий день) оформлением ордера в ГАТИ (пункт 15.5 Правил).

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным  (пункт 6.1 Правил).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела (акта от 10.01.2012, протокола осмотра территории от 11.01.2012 с фотографиями, объяснений представителя общества от 11.01.2012) следует, что обществом в декабре 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37 были произведены земляные работы при устранении аварии теплосети (аварийные работы) без ордера ГАТИ. Факт правонарушения (производство земляных работ без соответствующего ордера ГАТИ) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнить предусмотренную Правилами обязанность по получению ордера на проведение аварийных работ в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств обращения в установленном пунктом 15 Правил порядке в ГАТИ за выдачей ордера на проведение соответствующих аварийных работ обществом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в пункте 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что заявитель вообще не обращался в ГАТИ за получением соответствующего ордера на производство работ, а факт нарушения был выявлен после поступления в ГАТИ жалобы жильцов дома по адресу ул. Радищева 37 на проводимые на дворовой территории земляные работы, наличие во дворе неогороженной траншеи. Отсутствие ордера на проведение работ препятствует осуществлению Государственной административно-технической инспекцией  контроля за соблюдением правил производства земляных работ, благоустройства территорий.

Судом также не установлено нарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений (постановления ГАТИ от 22.07.2011 № 2322, от 06.05.2011 № 1498), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2012 № 91 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №37001 от 11.01.2012 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.04.2012 не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3912 от 29.12.2011, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2012 года по делу № А56-4352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3912 от 29.12.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова