Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А26-2684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А26-2684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Датская Е.М. по доверенности от 27.12.2011 № 209;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9716/2012)  ООО "Шервуд Лимитед" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2012 по делу № А26-2684/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Шервуд Лимитед",

к Карельской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16; ОГРН  1031000016453; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 25, ОГРН 1081001009440, далее - таможня) от 07.02.2012 по делу об административном № 10227000-52/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 16.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 на Прионежский таможенный пост Карельской таможни в адрес общества по таможенной процедуре таможенного транзита, прибыл товар № 1 -  комплект шурупов  по дереву и товар № 2 – комплект мебельной гарнитуры.

В этот же день таможенная процедура таможенного транзита, согласно отметке «товар поступил» в CMR от 10.01.2012 № 13031052/1 завершена в 14 часов 14 минут (л.д. 48).

По состоянию на 17 часов 14 минут операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенного декларирования совершены не были.

По данному факту 13.01.2012 таможенным органом в отсутствие представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (л.д. 40, 41) составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении № 10227000-52/2012 вынесенным также в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного (л.д. 74), общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, не усмотрев оснований для применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

В силу пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита, согласно отметке «товар поступил» в CMR от 10.01.2012 № 13031052/1 завершена в 14 часов 14 минут (л.д. 48). По состоянию на 17 часов 14 минут операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенного декларирования совершены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего таможенного законодательства, как заинтересованным лицом, в том числе по контролю за совершением таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Общество, зная о поступлении товара, должно было предполагать о необходимости декларирования товара в установленный законодательством срок, либо о помещении товара на СВХ.

Подача таможенной декларации на следующий день 12.01.2012 не может служить основанием, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за несоблюдение части 6 статьи 225 ТК ТС, ответственность за нарушение которой, предусмотрена статье 16.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судами не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 16.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы общества, суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющих применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2012 по делу №  А26-2684/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова